Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-12275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-12275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Андрея Александровича к Чеботаревой Людмиле Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Чеботаревой Людмилы Павловны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Чеботаревой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
06.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чеботаревой Л.П. и автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Овсянников А.А., который является собственником ТС. Виновником ДТП признана Чеботарева Л.П., которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасный интервал и допустила столкновение с автомобилем истца.
Ответственность водителя Чеботаревой Л.П. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховой полис отсутствовал.
По заключению независимой технической экспертизы N 17-03/20 от 11.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе составляет 133821 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Чеботаревой Л.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 318,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 820 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года суд взыскал с Чеботаревой Л.П. в пользу Овсянникова А.А. материальный ущерб в размере 87 318,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. В остальной части иска Овсянникову А.А. отказал.
Суд также взыскал с Чеботаревой Л.П. в пользу ООО "Спец-Аспект" расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб.
В апелляционной жалобе Чеботарева Л.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением принципов законности, состязательности и равенства сторон, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные в решении суда, указывает, что столкновение автомобилей произошло по её вине, её автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, она предложила отремонтировать автомобиль истца в мастерской знакомого мастера, от чего он отказался.
По мнению апеллянта, в данном случае вполне можно было обойтись рихтовкой и покраской автомобиля истца, что вполне удовлетворяет подавляющее большинство пострадавших в ДТП водителей. Тем более, что автомобиль истца не новый и не находился на гарантии. Считает, что реальная цена ремонта пострадавшего автомобиля истца не более 30 000 руб.
Апеллянт считает ненадлежащим доказательством экспертное заключение N 17-03/20 от 11.03.2020, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено с нарушением требований Закона об ОСАГО, и не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Однако суд в решении данным доводам оценку не дал.
Заявитель обращает внимание на то, что в решении суд не пишет о том, что ответчик была инициатором проведения повторной экспертизы, поскольку не согласна с доводами истца, основанными на представленном экспертном заключении на сумму ущерба 133821 руб.
С учетом изложенного, апеллянт не соглашается со взысканием с нее расходов, понесенных истцом за составление представленного им в дело экспертного заключения в размере 4000 руб.
Податель жалобы также обращает внимание, что её представитель ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку плохо себя чувствовала после болезни и не могла подготовиться к делу, а также с учетом возможности обсуждения мирового соглашения между сторонами объявить перерыв, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, и в своем комментарии судья сослалась на то, что примириться стороны могут и в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.
В целом апеллянт не соглашается с решением суда в части определения стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 87314,40 руб., указывает, что просила взыскать сумму ущерба, определенную заключением автотехнической экспертизы N 79-20 от 28.09.2020 с учетом износа автомобиля в размере 52000 руб. Разницу между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и ценой ремонта с учетом износа деталей апеллянт считает неосновательным обогащением истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Овсянников А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Чеботареву Л.П., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чеботаревой Л.П. и автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Овсянников А.А., который является собственником ТС. Чеботарева Л.П., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрала безопасный интервал и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Овсянникова А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чеботаревой Л.П.
Ответственность водителя Чеботаревой Л.П. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховой полис отсутствовал.
Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Чеботареву Л.П., поскольку ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по её вине.
Для определения размера ущерба истец обратился к "АвтоКомфорт" ИП С.С.Е.
По Заключению N 17-03/20 от 11.03.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства, виновным в ДТП является Чеботарева Л.П. В соответствии с оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 133 821 руб. (л.д.15-23). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4000 руб., что подтверждается копией квитанции N 808682 от 10.03.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с наличием между сторонами спора относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля истца, судом, по ходатайству ответчика, определением суда от 19.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Спец-Аспект".
Согласно выводам эксперта ООО "Спец-Аспект" стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средне рыночной стоимости автомобиля составляет с учетом округления 87 300 руб.
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом заключение досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО "Спец-Аспект", указав в решении соответствующие мотивы.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимыми специалистами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с Чеботаревой Л.П. в пользу Овсянникова А.А. материального ущерба в размере 87318,40 руб., судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, судом правомерно взысканы указанные расходы с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 16.03.2020, а также квитанция от 16.03.2020 об уплате 30000 рублей, за ведение данного гражданского дела.
С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, несостоятельны.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного судом времени для подготовки ответчика и его представителя к судебному заседанию, прениям не может в силу главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
По доводам апелляционной жалобы постановленное по делу решение отмене либо изменению, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботаревой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
