Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи МакаровойЮ.М.
судей Славской Л.А., ПотехинойО.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯматинойО.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПотехинойО.Б.
гражданское дело по иску ОАО "Таймырбыт" к Воробьевой Наталье Александровне, Преснухиной (Воробьевой) Дарье Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ПреснухинойД.О.
на заочное решение Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 16 ноября 2007 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Таймырбыт" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Воробьевой Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ОАО "Таймырбыт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97588 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 2551 руб. 49 коп., а всего 100139 (сто тысяч сто тридцать девять) руб. 91 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к ВоробьевойН.А. и ВоробьевойД.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживали в данной квартире на основании ордера N от <дата>. По ведомости расчета задолженности по квартплате с января 2000 года до времени рассмотрения дела ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.09.2007 имели задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97588 руб. 15 коп., из них за оплату жилого помещения задолженность составила 77209 руб. 51 коп., за электроэнергию с февраля 2002 года по 01.08.2007 20378 руб. 64 коп. Согласно ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, предоставленные ОАО "Таймырбыт", включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализацию), электроснабжение, отопление (теплоснабжение), а также использование радиоточки и коллективной антенны. ОАО "Таймырбыт" указанные услуги предоставило ответчикам в полном объеме. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей ОАО "Таймырбыт" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97588 руб. 15 коп. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2551 руб. 76 коп.
Судом постановлено приведённое выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Преснухина (Воробьева)Д.О. просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Преснухиной (Воробьевой)Д.О. Указывает, что с 1990 года постоянно проживала по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по указанному адресу с 2001 года и проживала до <дата>, в связи с чем не могла получить извещение о судебном заседании <дата>. Ссылается на то, что судом не исследованы существенные фактические обстоятельства дела, а именно то, что Преснухина (Воробьева)Д.О. не могла являться по смыслу статьи 678 ГК РФ нанимателем спорного жилого помещения в период с 1985 года по 2002 год по причине несовершеннолетия, а в период с 1990 года по 2014 года - по причине проживания в Краснодарском крае. С <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указывает, что в период формирования задолженности с января 2000 года по сентябрь 2007 года в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована не была, нанимателем жилого помещения не являлась и по этим причинам жилым помещением и коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску не является.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм права решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции до восстановления утраченного производства в установленном законом порядке.
Как следует из поступившего материала, Преснухиной (Воробьева) Д.О. подана апелляционная жалоба на заочное решение Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 16.11.2007 по гражданскому делу N 2-547/2007 по иску ОАО "Таймырбыт" к Воробьевой Наталье Александровне, Воробьевой Дарье Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения.
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2021 Преснухиной (Воробьевой) Д.О. восстановлен срок обжалования заочного решения Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 16.11.2007.
В нарушение приведённых выше норм гражданского процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд апелляционной инстанции не с гражданским делом, а с материалом по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, материалы гражданского дела N 2-547/2007 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы на заочное решение от 16.11.2007 по уничтоженному гражданскому делу без решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства в порядке главы 38 ГПК РФ является объективно невозможным.
Учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями закона проверке в апелляционном порядке подлежит судебный акт, вынесенный по гражданскому делу, рассмотрение которого завершено, однако гражданское дело в суд апелляционной инстанции не направлено, что не позволяет проверить в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого решения, материал по заявлению Преснухиной Д.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дудинского районного суда от 16.11.2007 по гражданскому делу N 2-547/2007 по иску ОАО "Таймырбыт" к Воробьевой Н.А., Воробьевой Д.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Преснухиной Д.О. на заочное решение от 16.11.2007 следует возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Материал по заявлению Преснухиной Дарьи Олеговны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дудинского районного суда от 16 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-547/2007 по иску ОАО "Таймырбыт" к Воробьевой Наталье Александровне, Воробьевой Дарье Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Преснухиной Д.О. на заочное решение от 16 ноября 2007 года возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
