Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополян Маргариты Евгеньевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тополян М.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Тополян М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 145 167,61 руб., неустойка - 60 000 руб., штраф - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., стоимость независимой оценки - 3 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, в связи с чем просит назначить повторную; полагает чрезмерно завышенными взысканные штрафные санкции.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буюн А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ей 26 марта 2021 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2019 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тополян М.Е. автомобилю "Mercedes" с государственным номером м007су93 причинены механические повреждения.
Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Honda" с государственным регистрационным знаком о119сс93 Иванова Т.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Ангара".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО "Ингосстрах", 08 мая 2019 года она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
15 мая 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и, признав случай страховым, 27 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 203 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 505761.
Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, 17 июня 2019 года Тополян М.Е. обратилась к ответчику с претензией с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "РусЭксперт", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 395 757,50 руб.
Признав претензию частично обоснованной, 19 июня 2019 года страховая компания произвела доплату в размере 22 300 руб., в том числе: страховое возмещение - 15 300 руб., расходы на составление заключения - 7 000 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, Тополян М.Е. 23 декабря 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 04 февраля 2020 года в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку экспертизой, проведенной по инициативе уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта определена в сумме, превышающей выплаченную страховщиком, на 6 000 руб., что находится в пределах статистической достоверности.
Изложенное послужило основанием обращения Тополян М.Е. в суд.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-3358/2020 от 25 августа 2020 года, выполненной ООО "Кубань-экспертиза", повреждения автомобиля "Mercedes" с государственным номером м007су93 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 05 мая 2019 года, за исключением повреждения накладки порога левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положений единой методики составляет: без учета износа - 638 541,03 руб., с учетом износа - 376 654,53 руб. Экспертом также установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 524 400 руб., стоимость годных остатков - 134 370,55 руб.
Ответчиком представлена рецензия ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что оно составлено с нарушением Единой методики, без предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Признав возражения ответчика обоснованными, судом первой инстанции назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением N 04219 от 09 ноября 2020 года, выполненным ООО "Югрегионэксперт", повреждения автомобиля "Mercedes" с государственным номером м007су93 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2019 года соответствуют, за исключением повреждения накладки порога левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и Положений единой методики составила 364 367,61 руб.
Указанное заключение судом было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истице материального ущерба.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом приведенных положений закона, суммы досудебной выплаты, определенного повторной судебной экспертизой размера причиненного истице материального ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО Ингосстрах" в пользу Тополян М.Е. страхового возмещения в размере 145 167,61 руб.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Тополян М.Е. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 60 000 руб., предусмотренный законом штраф - 70 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 3 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериал, признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется - эксперт Костюченко Е.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истицей установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последней подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности. Оснований для дополнительного снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
