Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-12275/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-12275/2021
г. Екатеринбург
23.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Вишнякову Игорю Викторовичу, Вишняковой Лилии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Вишнякова Игоря Викторовича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Вишнякову И.В., Вишняковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - 628053,19 руб., расходов на проведение оценки - 3521,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 15480,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1611200 рублей.
Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2019 в рамках обеспечения вышеназванного иска наложен арест на жилой дом, площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.04.2019 постановлено взыскать солидарно с Вишнякова И.В. и Вишняковой Л.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 127306/0305 от 18.09.2012 - 628053,19руб., расходы по плате государственной пошлины - 15480,53руб., расходы по оплате услуг по оценке - 3521,42рублей.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Вишняковыми И.В. и Л.Ю. в рамках настоящего гражданского дела на определенных условиях (л.д. 167 - 168). Этим же судебным актом определено, что принятое по делу заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.04.2019 исполнению не подлежит.
27.04.2021 Помыткина О.А., действующая в интересах Вишняковых И.В. и Л.Ю., обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2019, в связи с исполнением ее доверителями обязательств перед АО "Россельхозбанк", а также необходимостью продажи обремененного объекта недвижимого имущества.
В отзыве на вышеназванное заявление представитель АО "Россельхозбанк" указал, что задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, обязательства Вишняковых И.В. и Л.Ю. перед банком не исполнены.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления Вишняковых И.В. и Л.Ю. об отмене принятых по делу обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Вишняков И.В. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - отменить принятые определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2019 обеспечительные меры. По мнению заявителя частной жалобы, арест недвижимого имущества является излишней мерой, поскольку имущество находится в залоге у банка и его права и законные интересы в любом случае защищены.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Вишнякова И.В. и Вишняковой Л.Ю. об отмене принятых определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2019 обеспечительных мер в виде ареста жилого дома, площадью 94,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий утвержденного судом мирового соглашения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
В силу закона залог - это способ обеспечения исполнения обязательства, в то время, как мера по обеспечению иска - правовой механизм, процессуальный гарант реализации судебного постановления.
Вопреки доводам частной жалобы, утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, не прекращает производство по делу, а влечет лишь прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе (абзац 3 части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическим исполнении условий мирового соглашения, должниками не представлено, то и правовых оснований для отмены принятых по делу мер по обеспечению иска не имеется.
Ссылки заявителя на то, что арест имущества является излишней мерой при наличии залога, по сути, сводятся к оспариванию определения о принятии обеспечительных мер, не относимы к предмету рассмотрения.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Вишнякова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
