Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Владимира Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щербаковой Елене Николаевне о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Белобородов В.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Щербаковой Е.Н. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Щербакова Е.Н., управлявшая автомобилем ЗАЗ Шанс, владельцем которого является, гражданская ответственность Щербаковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх".

В связи с отзывом у АО СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ему отказано в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, по заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа на момент ДТП составила 537900 руб. Досудебная претензия истца оставлена РСА без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, а с Щербаковой Е.Н. в свою пользу взыскать ущерб в размере 137900 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертных работ в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12600 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы 601 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года исковые требования Белобородова В.М. удовлетворены в части.

Суд взыскал с РСА в пользу Белобородова В.М. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по уплате госпошлины 7200 руб., стоимость судебной экспертизы 45000 руб., почтовые расходы 601,00 руб. Взыскал с Щербаковой Е.Н. в пользу Белобородова В.М. материальный ущерб в размере 137900 руб., услуги представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 3958 руб. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе РСА, просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, не сопоставлял идентификационные номера на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля.

Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля.

Полагает, что судебным экспертом не проводилось сопоставление размерных характеристик автомобилей, и как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, месте производства судебной экспертизы, отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ.

Полагает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Утверждает, что по информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП ранее участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Также указывает на завышенные расходы по оплате услуг представителя, при этом считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных затрат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, является собственником ТС "Мерседес Бенц С180" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.04.2020 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором по вине водителя автомобиля "ЗАЗ Шанс", владельцем которого является Щербакова Е.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заключению ООО "Эксперт" N 5371-20 от 17.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С180" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 537900 руб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на страхование по ОСАГО, в связи, с чем 30.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

21.05.2020 в адрес истца поступил отказ в производстве компенсационной выплаты, в связи с тем, что повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц С180" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате ДТП от 21.04.2020г.

30.06.2020 РСА направило отказ в произведении компенсационной выплате в ответ на направленную им претензию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК "Стерх", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Белобородову В.М. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Судебная Экспертиза и оценка" от 24.01.2021, которым был определен перечень повреждений транспортного средства истца "Мерседес Бенц С180" в результате единого механизма заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой в сумме 546700 руб.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании страховой суммы в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 200 000руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 17.02.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приняв во внимание срок неисполнения РСА обязательства по компенсационной выплате, признал, что размер законной неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 200 000 руб.

С Щербаковой Е.Н., как причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца сумму ущерба, превышающую размер компенсационной выплаты.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалах дела, в том числе отказного материала по факту ДТП, фотоматериалов и др., указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных.

Объективных доказательств тому, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, из имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении экспертами при проведении исследования требований Положения о единой методике, поскольку им использовались фотографии поврежденного транспортного средства, не позволяющие достоверно установить принадлежность автомобиля истцу, судебная коллегия отклоняет в силу того, что они носят предположительный характер, а апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих факт указанных нарушений при проведении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности копии административного материала по факту ДТП, фотоматериалы.

Указание в жалобе на то, что эксперт Д.А.С. не состоит в реестре экспертов-техников, опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, регистрационный номер которого N 6124.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящих под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, РСА не приведено, в то время как само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции РСА ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Представитель РСА в судебное заседание 17 февраля 2021 года не являлся. Никаких письменных доводов, возражений относительно полученного судом экспертного заключения в суд первой инстанции ответчиком не направлялось.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая существенность размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно выплачена истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания материального ущерба с Щербаковой Е.Н. сторонами не обжаловано, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка