Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-12274/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришиной Н. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-796/2021 по иску Банка "Прайм Финанс" (АО) к Тришиной Н. Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Тришиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "Прайм Финанс" (АО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Тришиной Н.Ю., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N К/3620/ФЛ/СПБ/810/150518/1 от 26 августа 2016 года в общем размере 158 890 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 года между Банком "Прайм Финанс" (АО) и Тришиной Н.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N К/3620/ФЛ/СПБ/810/150518/1, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 300 000 руб. сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочки по оплате платежей, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2019 года по делу N А56-70065/2019 Банк "Прайм Финанс" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 30 октября 2022 года; функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тришиной Н.Ю. обязательств по кредитному договору, ГК "АСВ" 02.02.2020 направило заемщику претензию с требованием в срок до 15.02.2020 исполнить обязательства по кредитному договору, уплатить сумму задолженности в размере 279 404 руб. 77 коп. Данная претензия оставлена Тришиной Н.Ю. без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился к мировому судье судебного участка N 37 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тришиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору. 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 37 Санкт-Петербурга заявление Банка удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Тришиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору N К/3620/ФЛ/СПБ/810/150518/1 от 26 августа 2016 года. Определением мирового судьи от 28 мая 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Тришиной Н.Ю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тришиной Н.Ю. в пользу Банка "Прайм Финанс" (АО) пени за просрочку погашения основного долга с 01.04.2017 по 23.10.2018 - 25 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 01.04.2017 по 19.03.2020 - 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

С данным решением Тришина Н.Ю. не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, при заключении договора потребительского кредита Банк не предоставил заемщику график платежей, в связи с чем обязательства по договору исполнялись заемщиком без указания отдельно сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов; ответчик не была своевременно уведомлена Банком о наличии просроченной задолженности; при принятии решения судом не был учтен контррасчет пеней, выполненный ответчиком; определенный судом ко взысканию размер неустойки является завышенным.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Банк "Прайм Финанс" (АО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между Банком "Прайм Финанс" (АО) и Тришиной Н.Ю. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N К/3620/ФЛ/СПБ/810/150518/1, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. под уплату 15 % годовых сроком на 24 месяца. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязался произвести выплату кредита путем внесения 24 платежей ежемесячно. При этом заемщик обязалась внести 23 платежа по 54 167 руб., последний платеж в размере в размере 54 693 руб. 17 коп., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается последней.

Между тем, обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Требование истца о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 158 890 руб. 10 коп., в том числе: пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.04.2017 по 23.10.2018 - 43 902 руб. 42 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 01.04.2017 по 19.03.2020 - 114 987 руб. 68 коп.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указала, что представленный истцом расчет пеней произведен из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательств, при том, что по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись в полном объеме и, в том числе, за соответствующий период нарушения. Кроме того, Тришина Н.Ю. полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.04.2020 (дата поступления заявления истца о выдаче судебного приказа). Таким образом, по мнению Тришиной Н.Ю., требования истца в части взыскания пеней, рассчитанных до 14.04.2020, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию.

Между тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 Банк "Прайм Финанс" (АО) обращался к мировому судье судебного участка N 37 Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору путем направления заявления по Почте РФ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты РФ от 28.03.2020.

Таким образом, на момент первичного обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до 28 марта 2017 года.

20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 37 Выборгского района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Тришиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

На основании поступившего заявления с возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка N 37 Выборгского района Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года судебный приказ от 20 апреля 2020 года был отменен.

27.06.2020 Банк "Прайм Финанс" (АО) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тришиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо штампа Почты РФ от 27.06.2020, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк сохранил право требования по задолженности, образовавшейся после <дата>, при этом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 28 марта 2017 года, истек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив материалы дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 818 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания договорной неустойки (пени) за трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к мировому судьей судебного участка N 37 Выборгского района Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суд посчитал обоснованным заявлении ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.04.2017 по 23.10.2018 с 43 902 руб. 42 коп. до 25 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 01.04.2017 по 19.03.2020 с 114 987 руб. 68 коп. до 65 000 руб., полагая, что указанное снижение неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения требования истца суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.