Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12274/2020
Судья Пустоходова Р.В. Дело N 33-12274/2020
24RS0048-01-2019-003853-91
2.209
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Манаковой Анастасии Васильевны к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего КГ "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора
по апелляционной жалобе представителя Манаковой А.В. Мелещук И.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Манаковой Анастасии Васильевны к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего КГ "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манакова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего КГ "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истица обязалась исполнить по первому требованию кредитора обязательства Манакова А.В., вытекающие из договора о предоставлении потребительского кредита от 15.05.2017. На момент заключения указанного кредитного договора Манаков А.В. был объявлен банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. При заключении договора поручительства истец не была проинформирована о том, что заемщик является банкротом. Финансовое состояние поручителя как условие возможности исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось. При этом истец на момент заключения договора поручительства не имела доходов, которые позволили бы ей принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, судебных издержек. Полагает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, заключен лишь для вида.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Манаковой А.В. Мелещук И.А. просит отменить решение суда какнезаконное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" Симонович Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Манаковой А.В. Мелещук И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между АКБ "Легион" и Манковым А.В. заключен кредитный договор на сумму 3 300 000 рублей под 18% годовых сроком до 29.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Брюхановой (Манаковой) А.В. заключен договор поручительства от 15.05.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнять обязательства Манакова А.В., вытекающие из кредитного договора от 15.05.2017 в полном объеме, в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года) Манаковой А.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2017.
24 октября 2018 года Центральным районным судом г. Красноярска постановлено
решение о взыскании с Манакова А.В., ООО "Контур", Манаковой А.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 15.05.2017 в размере 3 575 476,79 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Истец ссылается на то, что договор поручительства от 15.05.2017 заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в ситуации банкротства заемщика, чем нарушает права и законные интересы поручителя.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла на совершение обмана, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Между тем, доказательства злоупотребления правом со стороны АКБ "Легион" при заключении договора поручительства с истцом в материалах дела отсутствуют, напротив, вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2017 года установлено отсутствие со стороны банка умысла на совершение обмана при заключении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт недостоверного заверения истца по договору поручительства не доказан. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность банка по информированию поручителя о текущем финансовом состоянии заемщика или о его нахождении в процессе банкротства.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что банк не проверил финансовое состояние поручителя Манаковой А.В., заведомо не способной исполнить принятые на себя обязательства, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на кредиторе, и на поручителе. Из содержания договора поручительства следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок. Со стороны банка сделка исполнена - денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.
При таких обстоятельствах неверная оценка поручителем собственных финансовых возможностей не может являться основанием для признания спорного договора поручительства недействительным, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Манаковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка