Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по результатам рассмотрения обращения Арутюняна Гагика Араевича о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
по апелляционной жалобе Арутюняна Гагика Араевича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по результатам рассмотрения обращения Арутюняна Гагика Араевича о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Арутюняну Г.А. транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Г.А. было взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей и другие выплаты.
Арутюнян Г.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик произвел выплату неустойки в размере 28833 рубля.
Арутюнян Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Г.А. взыскана неустойка в размере 137000 рублей.
Страховщик полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку при взыскании неустойки не учтено, что страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать требование Арутюняна Г.А. о взыскании неустойки необоснованным, отменить решение Финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которым заявление удовлетворено частично, изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по результатам рассмотрения обращения Арутюняна Гагика Араевича, снижен размер неустойки, взысканной в пользу Арутюняна Г.А., со 137000 рублей до 50000 рублей; в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, либо изменить, уменьшив неустойку.
В апелляционной жалобе Арутюнян Г.А. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалобы заявителя и возражавшего по доводам жалобы Арутюняна Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Арутюняну Г.А. транспортному средству <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Оформление результатов дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель <.......> управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновного лица в <.......>
ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Арутюняна Г.А. о выплате страхового возмещения.
Ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Г.А. взысканы страховое возмещение в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года Арутюнян Г.А. обратился к страховщику с претензией и выплате неустойки.
В ответ на претензию страховщик произвел выплату неустойки в размере 28833 рубля.
Арутюнян Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Г.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 137000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...>, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к изменению решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, поскольку финансовым уполномоченным при определении размера неустойки не учтено, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 28833 рублей.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определяя окончательный размер неустойки, суд по заявлению страховщика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к изменению решения финансового уполномоченного и применению положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 25000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, взысканного в пользу Арутюняна Г.А., составляет 50000 рублей, общий размер неустойки, с учетом добровольно выплаченной суммы, составляет 78833 рублей. Таким образом, общая сумма штрафных санкций значительно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения (50000 рублей), периода просрочки, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа (25000 рублей) и неустойки (28833 рубля), с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В этой связи, решение суда в части размера взысканной со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в размере 50000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 10000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не установлено.
Каких-либо иных существенных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу Арутюняна Гагика Араевича, уменьшив размер неустойки с 50000 рублей до 10000 рублей.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Арутюняна Гагика Араевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
