Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2020 гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Кузьминых Павлу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Кузьминых П.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. В обоснование требований указал, что 21.09.2019 Кузьминых П.В. в нарушение закона, не имея документов на право охоты, находясь в лесном массиве, расположенном в двух километрах от деревни Маханово Сухоложского района Свердловской области, на территории военно-охотничьего хозяйства Камышловского района Свердловской области с. Кочневское ул. Советская, 13, незаконно произвел отстрел животного, лося, в возрасте до года. 11.12.2019 по данному факту мировым судьей судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000. Своими действиями Кузьминых П.В. причинил ущерб объектам животного мира и среде их обитания. Истец просил взыскать с Кузьминых П.В. ущерб в размере 1156364 рублей 80 копеек.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кузьминых П.В. в доход бюджета муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловской области взыскан ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, в размере 160000 рублей. Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в сумме 4400 рублей.
С таким решением не согласился истец, поставивший в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения суда. Полагает доказанными основания для удовлетворения требований о возмещении экологического ущерба, размер которого подтвержден заключением Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН". Указывает на несогласие с выводом суда о наличии сомнений в обоснованности представленного заключения и достоверности определения экологического ущерба в связи с незаконной добычей животных.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабаева Н.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кузьминых П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 11.12.2019, принятым по уголовному делу в отношении Кузьминых П.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком осуществлялась незаконная охота, в ходе которой произведен отстрел одной особи самца лося в возрасте до 1 года. В результате указанных действий животному миру причинен ущерб. При этом у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие законность добычи лося.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер вреда, причиненного животному миру действиями ответчика, определен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.
В соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
Вред включает всю совокупность фактических проявлений негативных последствий противоправного деяния.
В экологических отношениях он выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта, и упущенная выгода) и имущественный вред (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы истца, суд правомерно отверг представленное истцом заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН" о размере вреда, поскольку не соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
Содержащийся в названном заключении расчет производился на основании оценки величины создаваемой экосистемой биомассы и потоков энергии, проходящих через трофические уровни экосистемы (л.д. 19-27). Данный расчет основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов (например, преобразование одной особи животного в энергию, измеряемую в киловаттах, с дальнейшим переводом полученного результата в денежный эквивалент, исходя из среднерыночной стоимости солнечных батарей). Содержащиеся в указанном заключении выводы сделаны без учета требований вышеприведенной Методики, а потому противоречит положениям ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что сведения об экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции животных, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", являются юридически значимыми для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за незаконную охоту, предусмотренной п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При разрешении спора о гражданско-правовых последствиях такого рода уголовно-наказуемых деяний, данные сведения требованиям относимости не отвечают. Суд обоснованно руководствовался приведенной выше Методикой при разрешении спора.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.Е. Ковелин
Судьи:
К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
