Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12274/2020, 33-135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 13 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Уросова Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Уросова Владимира Ивановича в пользу ООО "Пермский извозчик" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277859,50 рублей, судебные расходы 23039,91 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Уросова Владимира Ивановича пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 10935 рублей.
Взыскать с ООО "Пермский извозчик" в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 1215 рублей.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Сидорова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пермский извозчик" обратилось в суд с иском к Уросову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновник ДТП Уросов В.И. управлял автомобилем Nissan Almera на основании договора аренды транспортного средства N** от 3 ноября 2019 года, заключенного с ООО "Пермский извозчик". В соответствии с пунктами 4.1.7, 6.2 арендатор несет материальную ответственностью за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять все риски, связанные с ДТП. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели и повреждения арендованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N **, составленному ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак ** составляет с учетом износа 227 582 рублей, без учета износа - 309 988,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 309 988,50 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 299 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик Уросов В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при ремонте транспортного средства используются бывшие в эксплуатации узлы и агрегаты. Считает, что во внимание необходимо принимать экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя расходы, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства. Поскольку автомобиль истца длительное время использовался в качестве такси и неоднократно сдавался в аренду другим лицам, взыскание полной суммы (без учета износа) может привести к необоснованному обогащению истца.
Представитель истца Сидоров А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2019 года между ООО "Пермский извозчик" (арендодатель) и Уросовым В.И. (арендатор) заключен договор аренды N ** (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользования, за плату арендатору автотранспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак ** (с принадлежностями) на срок 12 месяцев, по акту приема-передачи.
Обязанности арендатора по использованию (эксплуатации) автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак ** установлены в пунктах 4.4.1-4.4.7 Договора, согласно которых, в случае повреждения или утраты имущества по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе, рыночную стоимость, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты имущества до окончания срока аренды).
Пунктом 6.2 Договора установлено также, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества (стоимость имущества, упущенную выгоду).
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2019 года Уросов В.И., управляя автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак **, проехал перекресток улиц Спешилова - Борцов Революции на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Д.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Уросов В.И., что подтверждается постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.12.2019, оставленном в силе решением командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.01.2020.
Согласно экспертному заключению N 06/С-20, составленному ИП М. (л.д.12-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак ** составляет с учетом износа 227 582 рублей, без учета износа - 309 988,50 рублей.
Определением суда от 25 августа 2020 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 2503/11-2/20-42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак ** составляет с учетом износа 191475,22 рублей, без учета износа - 277859,50 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что для полного восстановления нарушенных прав истца повреждением автомобиля требуется 277859,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при ремонте транспортного средства используются бывшие в эксплуатации узлы и агрегаты являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во внимание необходимо принимать экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя расходы, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства являются несостоятельными, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль истца длительное время использовался в качестве такси и неоднократно сдавался в аренду другим лицам, то взыскание полной суммы (без учета износа) может привести к необоснованному обогащению истца судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, собственник имеет право требовать полного возмещения своих убытков, которые в данном случае подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уросова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
