Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гамула Игоря Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гамула И.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч.А.С. и транспортного средства БМВ 320, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гамула И.В. ДТП произошло в результате нарушения Ч.А.С. п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО "Гайде". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО "Центр судебных экспертиз "Топ Эксперт". Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Топ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 475 300 руб., без учета износа - 671 200 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем, истец обратился с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2020 г. истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 22 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования Гамула И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гамула И.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГиГ Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

На данное решение СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу искового заявления.

Апеллянт указывает на то, что истец в обоснование своей позиции не представил надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, истцом не представлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключение независимой экспертизы.

Также, судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза без обоснования необходимости ее проведения и недопустимости экспертизы, проведенной по направлению Финансового уполномоченного.

Суд отказал САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, и о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд не дал правовой оценке представленному САО "РЕСО-Гарантия" заключению экспертов ООО "Апэкс Груп", согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате к заявленного события.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приняв в качестве нового доказательства заключение судебной повторной экспертизы, проведенной по ходатайству страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2019 года по ул. Можайской в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.А.С. и транспортного средства БМВ 320 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гамула И.В.

ДТП произошло в результате нарушения Ч.А.С. п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 143).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО "Гайде".

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

05.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

06.08.2019 года поврежденное транспортное средство истца осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования КЭЦ "КОНЭКС-Центр" N 091991 от 12.08.2019 года, согласно выводам которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства БМВ 320I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Лифан-214801 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.07.2019 года, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В связи с этим, 13.08.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства БМВ 320I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Лифан-214801 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.07.2019 года.

25.09.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз "Топ Эксперт" для определения факта ДТП и стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства БМВ 320I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.07.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного БМВ 320I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 475 300 рублей, без учета износа - 671 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

13.01.2020 года ответчиком истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии по выше изложенным основаниям.

09.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования которого также оставлены без удовлетворения.

14.02.2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-20-23955/5010-007 от 24.03.2020 года в удовлетворении заявленных требований Гамулы И.В. отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Гамулы И.В. также назначено и проведено транспортно-трассологическое исследование.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Апэкс Групп" от 11.03.2020 года N 1611517, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 320I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 177-208).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие участие транспортного средства БМВ 320I гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП, имевшем место 26.11.2017 года (т. 1 л.д. 215-230).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего гражданского дела определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 года по делу назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гиг Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы N 195-20 от 10.11.2020 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 320i гос. номер К 241 ТТ 161, зафиксированные в справке о ДТП от 29.07.2019 года, акте осмотра N 293-19 от 30.08.2019 года, акте осмотра N 30-08-744-7 от 30.08.2019 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.07.2019 года (за исключением, заднего бампера).

Повреждения транспортного средства БМВ 320i гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные в результате ДТП, имевшего место 29.07.2019 года, не являются идентичными повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 26.11.2017 года. Каких-либо следов наложения повреждений, имеющихся на транспортном средства БМВ 320i гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП, имевшего место 29.07.2019 года на повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 26.11.2017 года, в ходе исследования не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 29.07.2019 года, в соответствии с положением Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П с учетом округления составляет с учетом износа 468 300 рублей, без учета износа - 664 200 рублей.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам имеющиеся в деле доказательства, посчитал возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Гиг Эксперт", подтвердившей наступление страхового случая, и пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение и производные от него требования о взыскании неустойки в виду нарушения срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в виду нарушения прав истца как потребителя, судебных расходов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и необъективности экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, по изложенным страховой компанией основаниям, судебная коллегия своим определением от 14 июля 2021 года по ходатайству страховой компании назначила по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автовароведческую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", все заявленные повреждения, имеющиеся на ТС БМВ 320i гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в результате ДТП от 29.07.2019г. (т. 2 л.д. 256).

Стоимость восстановленного ремонта ТС БМВ 320i гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате рассматриваемого ДТП с учетом Единой методики ЦБ составляет без учета износа 757 600 рублей, с учетом износа - 521 400 рублей.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, свои возражения относительно выводов повторной судебной экспертизы не представил, рецензию на судебную повторную экспертизу также не просил приобщить к материалам дела, ходатайств о вызове и допросе судебных экспертов не заявил. Отсутствие в судебном заседании представителя страховой компании не исключало направление в суд апелляционной инстанции письменных ходатайств о приобщении доказательств, возражений, вызове и допросе эксперта и т.д.

Судебная коллегия, проанализировав результаты повторной судебной экспертизы, проведенной включенными в реестр экспертами ООО "Единый центр экспертиз", подтвердившей факт получения указанных повреждений автомобиля истца в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа 521 400 рублей), полагает доказанными истцом значимые для разрешаемого спора обстоятельства установления факта получения повреждений в ДТП, наступления страхового случая и наличия оснований у САО "РЕСО-Гарантия" выплатить истцу заявленную им ко взысканию сумму в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку выводы повторной экспертизы согласуется с позицией истца, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда в указанной части, а также в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., штрафа - 200 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб. и судебных расходов, так как нарушение прав истца действиями (бездействием) страховой компании установлено по материалам дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Доводов о чрезмерно завышенном размере неустойки, который определен с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, штрафа (50% от суммы страхового возмещения) и компенсации морального вреда (с учетом принципов разумности и справедливости) жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу искового заявления, судебной коллегией отклоняется по следующим основании.

В ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Кроме того, согласно информации Совета службы финансового уполномоченного от 07.04.2020 "О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года" решения финансовых уполномоченных, принятые с 30.03.2020 по 30.04.2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями.

В силу ст. 111 Трудового кодекса РФ 2,3 мая также являлись нерабочими праздничными днями, так как выпадали на субботу и воскресенье.

Более того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями являлись дни с 06 по 08.05.2020 включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имели место обстоятельства, объективно препятствующие истцу, реализовать право на обращение в суд в установленные сроки, в связи с чем причины пропуска являются уважительными, а срок подлежит восстановлению.