Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Артема Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова Артема Анатольевича к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером ** от объекта недвижимости - противопаводковой дамбы - оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по доверенности Беловой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.А. обратился с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым N ** от объекта недвижимости - противопаводковой дамбы.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2013 истец приобрел по договору купли-продажи у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым N **, расположенный по адресу: ****. Впоследствии оказалось, что на принадлежащем истцу земельном участке частично расположен объект недвижимости - противопаводковая дамба, находящаяся в собственности Пермского края, являющаяся защитным объектом (кадастровый N дамбы ** - 1-я очередь, ** - 2-я очередь). Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N 2-15/2020 исковые требования Смирнова А.А. к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N ** от 01.08.2013 оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. При этом проведенной судебной экспертизой был установлен факт частичного наложения дамбы (площадью 282 кв.м с учетом полосы отвода) на земельный участок истца. Категория земельного участка истца: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, территориальное зонирование - СХ-2; согласно "Правилам землепользования и застройки Кондратовского сельского поселения" ни в основных, ни в условно-разрешенных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка истца ни о каких дамбах не сказано, поэтому истец считает, что расположение дамбы на садоводческом участке противоречит требованиям земельного законодательства. Дамба препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку место, занятое дамбой, является наиболее удаленной частью участка от воды, а значит оно наименее подвержено затоплению; при покупке земельного участка истец планировал построить на нем дом и вспомогательные постройки, сейчас это невозможно, так как строить на склоне дамбы нельзя; истец хотел бы выровнять участок, чему дамба препятствует; с дамбы весной постоянно стекает вода и сходит снег, это неудобно, так как это обводняет участок; выезд с земельного участка истца на земли общего пользования возможен лишь со стороны, где расположена дамба, которая этот выезд перекрыла; в месте фактического расположения дамбы юридически располагается "дорога местного значения", предусмотренная "Правилами землепользования и застройки Кондратовского сельского поселения", по которой истец хочет ездить к своему земельному участку; дамба нуждается в ремонте и регулярном техническом обслуживании, а значит, поставив забор по периметру участка, истец фактически будет препятствовать ее обследованию и обслуживанию; у дамбы имеется полоса отвода, которая также расположена на земельном участке истца, и предназначена для движения специальной техники; установка забора на дамбе невозможна, поскольку она находится в чужой собственности; дамба ниже нормативной высоты на 1,0 - 1,5 метра, в связи с чем возможно будет производиться ее ремонт или расширение. Истец полагает, что дамба должна располагаться на земельном участке с кадастровым номером **, граница которого находится в 10 метрах от границы земельного участка истца. Каким образом дамба оказалась на принадлежащем истцу земельном участке, не известно; возможно дамба "сползла" на участок истца. Она сдвинута в сторону реки относительно своего земельного участка, где должна располагаться фактически, на 20-30 метров. "Сползшая" дамба перекрыла земли общего пользования, по которым возможен подъезд к участку истца, и дорогу местного значения. На момент приобретения земельного участка истец не знал, что на нем располагается объект недвижимости, так как он не был указан ни в каких документах; участок не был обременен. Договор купли-продажи не оспорен ответчиками в судебном порядке, недействительным не признан, право истца на земельный участок не оспорено. Ответчики, пользуясь земельным участком истца, никаких договоров аренды с истцом не заключили, а значит, неосновательно обогащаются и извлекают выгоду из своего положения, что в силу закона недопустимо. Кроме того, ответчики при рассмотрении гражданского дела N 2-15/2020 были согласны с тем, что земля под объектом госсобственности Пермского края муниципальными органами была продана частному лицу, и право собственности истца на участок не оспаривали, встречных исков не предъявляли. Истец считает, что в настоящее время нет ни одного законного основания нахождения дамбы на его земельном участке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Смирнов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что суд не сослался ни на одно доказательство в обоснование того, что истец при покупке участка не проявил разумную степени осмотрительности. Визуально определить расположение дамбы на земельном участке невозможно. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, суд лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции. В предмет спора часть земельного участка, не занятого дамбой, не входит. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 282 кв.м участка заняты объектом ответчика, часть земли под дамбой не могла быть отчуждена, при этом ответчик допускает бездействие, не оспаривая ничтожную сделку, так как участок сформирован в нарушение закона.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и Смирновым А.А. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N ** по адресу: ****, с разрешенным использованием - для садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 2000 кв.м; в договоре (п.1.2) указаны обременения: участок находится в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Воткинского водохранилища; стоимость земельного участка 814800 рублей (л.д. 7-8).
Право собственности на земельный участок 10.09.2013 зарегистрировано за Смирновым А.А. в установленном законом порядке (л.д. 6).
Противопаводковая дамба (1 очередь) с кадастровым N **, год завершения строительства: 1981, протяженностью 22473 метра, и противопаводковая дамба (очередь 2) с кадастровым N **, год завершения строительства: 1990, протяженностью 14800 метров, расположенная по адресу: ****, является государственной собственностью Пермского края. Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.12.2013 N СЭД-31-02-2-02-1194 указанный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление Министерству природных ресурсов (выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 13.08.2020, л.д.58-65).
Согласно отчету о землеустроительной экспертизе по делу N 2-3219(2019), подготовленному экспертом Щ., на земельном участке ** частично располагается откос противопаводковой дамбы "Красава" (с южной стороны). Площадь фактического наложения противопаводковой дамбы на земельный участок ** составляет 135, 76 кв.м без учета полосы отвода и 282, 93 кв.м с рекомендованной полосой отвода. На данный момент с земельного участка ** не имеется выхода на дороги или на земли общего пользования, соединенные с дорогами без установления частного или публичного сервитута (л.д.12-26).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020 года по делу N 2-15/2020 исковые требования Смирнова А.А. к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N ** от 01.08.2013 оставлены без удовлетворения (л.д. 42-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 года решение Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения (л.д. 46-54).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.3 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст.11, ст.12, ст.133, ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, разъяснениями п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым А.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения истцом земельного участка противопаводковая дамба, а именно откос дамбы и полоса отвода, уже находилась на земельном участке, при заключении договора купли-продажи истец, как покупатель, не проявил разумную степень осмотрительности, поэтому самостоятельно несет риски, связанные с приобретением участка. Суд также указал, что расположение части дамбы на земельном участке с учетом его (участка) общей площади, не приводит к невозможности использования остальной части земельного участка истца по его назначению, учитывая общую площадь участка 2000 кв.м и площадь, занятую дамбой (135, 76 кв.м без учета полосы отвода и 282, 93 кв.м с учетом рекомендованной полосы отвода).
Коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
При этом коллегия считает необходимым дополнительно указать, что судом установлено, в том числе при рассмотрении дела N 2-15/2020, что дамба с учетом года строительства (1990), существовала на дату формирования земельного участка, принадлежащего истцу, и дату заключения договора купли-продажи; признаков самовольности строительства дамбы не имеется. В связи с этим факт приобретения истцом земельного участка, на котором расположено указанное сооружение, возведенное в соответствии с требованиями законодательства, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возможность сноса указанного сооружения.
Обстоятельства того, что в настоящее время не установлены конкретное право пользования земельным участком, находящимся под дамбой, со стороны собственника дамбы, в данной ситуации не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для удовлетворения иска.
Так, положения статьи 271 ГК РФ допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли. В частности, п.1 ст.271 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.
Согласно абз.2 п.2 ст.271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
С учетом изложенного реализация земельного участка истцу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего в реализации правомочий собственника дамбы, либо влекущего ее (дамбы) снос.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки бездействия ответчика, не оспаривающего сделку по приобретению истцом земельного участка, по рассматриваемому предмету спора у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела N 2-15/2020 суд указал, что истец, принимая участие в торгах на право заключения договора купли-продажи земельного участка и имея всю необходимую информацию о характеристиках данного земельного участка, особенностях его расположения, при должном уровне осмотрительности мог оценить возможность и целесообразность использования земельного участка под планируемые им цели, в том числе для строительства садового дома.
Судебная коллегия в определении N 33-4582/2020 указала, что о существовании самого объекта в виде насыпи, которую, исходя из позиции самого истца, он воспринимал как дорогу, истец знал на момент приобретения участка, следовательно, должен был понимать о невозможности использования части земли, занятой данным объектом и был с этим согласен. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что истцом не доказан факт нарушения его прав по основанию невозможности использования земельного участка в тех целях, для достижения которых он приобретался.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска, не изменились, коллегия не находит оснований для иной оценки аналогичных доводов истца.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Артема Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка