Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-12273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" г. Котельниково о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Кузнецова Александра Валерьевича
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года,
заслушав судью Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
прокурор Котельниковского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" г. Котельниково (краткое наименование - МКОУ "СШ N 2" г.Котельниково) о возложении обязанности обеспечить образовательное учреждение двумя независимыми взаимно резервирующими источниками электропитания, в обоснование требований указав, что в нарушение требований действующего законодательства в школе отсутствуют резервные источники электроснабжения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности. Отсутствие в образовательном учреждении двух независимых резервных источников электропитания может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии терроризму", Федерального закона "Об электроэнергетике" и принятые в их развитие подзаконные нормативно-правовые акты, просил возложить на администрацию Котельниковского района Волгоградской области обязанность обеспечить финансирование мероприятий, направленных на оборудование МКОУ "СШ N 2" г.Котельниково двумя независимыми резервными источниками электропитания, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на МКОУ "СШ N 2" г.Котельниково обязанность принять меры, направленные на оборудование данного общеобразовательного учреждения двумя независимыми резервными источниками электропитания, в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств на указанные мероприятия из бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10.08.2020 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Кузнецова А.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает, что при его вынесении были допущены нарушения норм процессуального и материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению. Так, иск предъявлен прокурором в защиту конкретного круга лиц (учащихся и персонала школы) при отсутствии волеизъявления с их стороны и при наличии у них возможности для самостоятельного предъявления иска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения здания школы к объектам, требующим обеспечения двумя независимыми источниками электропитания. Нормативный документ, устанавливающий подобное требование, принят значительно позже окончания строительства здания школы, что исключает его применение к спорному зданию. Наконец, апеллянт выражает несогласие с установленным решением суда сроком исполнения возложенных на ответчиков обязанностей, поскольку он не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кузнецов А.В. поддержал доводы и требования жалобы.
В судебном заседании старший помощник прокурора Волгоградской области Стрельникова В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика МКОУ "СШ N 2" г.Котельниково, третьего лица - отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 части 3, пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 273) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно пунктам 1, 7, 12 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - ФЗ N 35) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Пунктом 6 статьи 3 ФЗ N 35 определено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 N 204 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" утверждены Правила устройства электроустановок (далее - Правила), в пункте 1.2.18 которых установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. При этом к электроприемникам первой категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Ко второй категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.
В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.
Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.
В силу пункта 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двухнезависимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Согласно пункту 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 N 194, электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации учреждений образования, воспитания и подготовки кадров, должны отвечать надежности электроснабжения I категории; комплекс остальных электроприемников должен отвечать надежности электроснабжения II категории.
В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКОУ "СШ N 2" г. Котельниково (далее также - Школа / Учреждение) создано с целью предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования по основным общеобразовательным программам.
Согласно пункту 2.1 Устава МКОУ "СШ N 2" г. Котельниково, утвержденного постановлением администрации Котельниковского муниципального района от 14 июля 2015 N 453 (далее - Устав), учредителем Школы является муниципальный район, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Учреждение находится в ведении отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (п. 2.4. Устава).
Электроснабжение Школы осуществляется на основании заключенного с <.......>" договора купли-продажи электрической энергии от 9 января 2020 года. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 3 июня 2016 года электроснабжение осуществляется через точку присоединения Оп. 5-4 ВЛ-0,4кВ ГР.N 5 КТП-16; присвоена категория надежности электроснабжения III класса.
Согласно пункту "б" раздела VII паспорта безопасности на МКОУ "СШ N 2" г.Котельниково резервных источников электроснабжения на объекте нет.
Согласно Акту проверки от 4 августа 2020 года, составленному старшим помощником прокурора Котельниковского района Волгоградской области Ковалевой О.А., с участием директора МКОУ "СШ N 2" г.Котельниково и привлеченного специалиста - старшего мастера РЭС Филиала пригородного МЭС АО "ВОЭ", на территории Школы эксплуатируются системы безопасности: система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации; кнопка тревожной сигнализации; автоматическая пожарная сигнализация; система видеонаблюдения; система контроля управления доступом "Домофон"; система уличного освещения.
При этом система экстренного оповещения, кнопка тревожной сигнализации, автоматическая пожарная сигнализация при отключении электроэнергии продолжают работу от аккумуляторной батареи, входящей в состав системы.
Система видеонаблюдения при отключении электроэнергии продолжает работу от аккумуляторной батареи, входящей в состав прибора, однако вывод видео с камер видеонаблюдения на пост охраны не осуществляется из-за отсутствия бесперебойного источника питания монитора, находящегося на посту охраны.
Система контроля управления доступом "Домофон" при отключении электроэнергии не работает.
При отключении электроэнергии на уличном освещении из 6 уличных фонарей продолжает работу 1 уличный фонарь.
Продолжительность времени работы вышеуказанных систем от аккумуляторных батарей при отключении электроснабжения не определялась.
Сведения и выводы, содержащиеся в названном акте проверки, равно как и факт осуществления электроснабжения Школы лишь через электросеть от одного внешнего источника ответчиками не оспаривались.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований прокурора о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей, направленных на устранение выявленного нарушения.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Так, довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление прокурора не соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ, поскольку предъявлено в защиту конкретного круга лиц, несостоятелен не только потому, что состав лиц, обучающихся в Школе, постоянно меняется, но и в силу того, что выявленное нарушение, негативно сказывающееся на стабильности работы систем безопасности здания Учреждения, может затронуть права и законные интересы посетителей Школы на защиту жизни, здоровья и имущества.
Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что на здание Школы, построенное в 1978 году, не могут распространяться положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 N 194.
Пункт 1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204, предусматривает, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в третьем абзаце названного пункта указано на то, что требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оборудование здания Школы двумя независимыми резервными источниками электропитания направлено на обеспечение безопасности и противодействия терроризму в детском учреждении, суд первой инстанции правомерно принял во внимание требования по обеспечению надежности электроустановок, установленные названными нормативно-правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок ответчиками не представлено.
Предоставление более длительного срока исполнения решения суда приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов обучающихся и иных лиц. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, по которым администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области возражала против удовлетворения исковых требований, и были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Кузнецова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
