Определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-12273/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12273/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Юсупова Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Трошиной Э.Э., Трошина А.Ф. действующего за себя и Трошину К.А. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2020 об отказе в отмене определения суда от 09.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Трошина Э.Э., Трошин А.Ф. действующий за себя а также в интересах Трошиной К.А. обратились в городской суд г. Набережные Челны с иском к ОАО авиакомпании "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда.
Определением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 18.07.2019 года дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
09.01.2020 исковое заявление Трошиной Э.Э., Трошина А.Ф. действующего за себя, а также в интересах Трошиной К.А. определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы дважды не явились по вызову суда в судебные заседания, назначенные на 09.12.2019 в 09:30 и 09.01.2020 в 14:30, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
26.02.2020 истцами в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области направлено заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование своей просьбы истцы указали, что 09.12.2019 было проведено заседание без участия истцов и их представителей, о котором истец Трошин А.Ф., Трошина Э.Э. были уведомлены. На заседание которое прошло 09.01.2020 истцы приглашены не были. Между тем, в производстве Шестого Кассационного суда общей юрисдикции находилась жалоба Трошина А.Ф. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2019, на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года в соответствии с которой обжаловалось передача дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Истцы полагали, что дело в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга будет приостановлено до момента вынесения постановления по обозначенной выше жалобе.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2020 заявление истца Трошиной Э.Э., Трошина А.Ф. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Трошиной К.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласились истцы Трошина Э.Э. и Трошин А.Ф., действующий в своих интересах и интересах Трошиной К.А., обратились с частной жалобой, в которой просят определение от 20.04.2020 отменить, в обоснование своей позиции привели те же доводы, что были ими изложены в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом дополнительно указали, что определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2019 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, отменены. В настоящее время определение об оставлении заявления без рассмотрения необходимо отменить в целях исполнения Определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 года для последующего рассмотрения дела по существу Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.
Участвующие в деле стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставляя без удовлетворения ходатайство истцов об отмене определения суда от 09.01.2020, которым их исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов возможности дважды явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду не представлено.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов гражданского дела истцы были извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 09 часов 30 минут 09.12.2019 года, но в суд не явились. Данные обстоятельства истцами не оспариваются.
В связи с неявкой истцов в судебное заседание, гражданское дело было отложено на 14 часов 30 минут 09.01.2020 года. При этом материалы дела, вопреки суждениям суда первой инстанции, не содержат доказательств того, что истцы извещались о судебном заседании, назначенном на 09.01.2020 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Отменяя определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия учитывает требованияст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае, если определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по итогам рассмотрения частной жалобы на него при отмене такого определения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2020 об отказе в отмене определения суда от 09.01.2020 об оставлении искового заявления Трошиной Эльмиры Эмировны, Трошина Алексея Филипповича, действующего за себя, а также в интересах Трошиной Киры Алексеевны без рассмотрения - отменить.
Определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2020 об оставлении искового заявления Трошиной Эльмиры Эмировны, Трошина Алексея Филипповича действующего за себя, а также в интересах Трошиной Киры Алексеевны к ОАО авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда без рассмотрения - отменить, производство по делу возобновить.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции.
Судья: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка