Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-12272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-12272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Галиева Ф.Ф.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратец З.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском к Кондратец З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2115,50 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2020 года согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 89 с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada2190/Granta, государственный регистрационный знак N... под управлением Кондратец З.В.; Kia Ceed, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО1
Кондратец З.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 63850 рублей.
Однако в ходе проведения проверки установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 12 октября 2020 года причинен вред здоровью ФИО
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.
Сумма, перечисленная Кондратец З.В., представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования САО "ВСК" к Кондратец З. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Кондратец З.В. в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 63850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,50 рублей.
В апелляционной жалобе Кондратец З.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кия Сид ФИО1 На основании обращения Кондратец З.В. в страховую компанию САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 63850 рублей на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02 ноября 2020 года. Таким образом, выплаченное страховой компанией по Соглашению страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Кроме того, страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, и потому данную денежную сумму нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кондратец З.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения у ответчика не имелось, поскольку был причинен вред здоровью одному из участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с тем, что истец не мог не знать об отсутствии обязательства отклоняются судебной коллегией. В данном случае истец не являлся лицом, в чьи обязанности входило возмещение ущерба.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.
Кондратец З.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения убытков.
Вместе с тем, согласно справке СКУСП N... по ДТП от 12 октября 2020 года пассажир ФИО после дорожно-транспортного происшествия госпитализирована в ГКБ N 21 с диагнозом ....
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и полученная сумма является неосновательным обогащением.
Само по себе Соглашение об урегулировании страхового случая не препятствует установлению факта неосновательности обогащения, так как Соглашение составлено во исполнение обязательств по договору ОСАГО, однако выходит за пределы обязательства, так как выплата проведена по прямому возмещению убытков в отсутствие такой обязанности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратец З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
А.Р. Низамова
Справка: судья Мухина Т.А..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
