Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12272/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смычкова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смычкова Антона Николаевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Смычкова А.Н.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Смычкова А.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N N по иску Смычкова Антона Николаевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Смычкова Антона Николаевича 80304 (восемьдесят тысяч триста четыре) рубля 68 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смычкову А.Н. отказать".

УСТАНОВИЛ:

Смычков А.Н. обратился в суд с заявлением к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.11.2020 исковые требования Смычкова А.Н. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 31.03.2021.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 113 000 руб., оплаты почтовых отправлений в размере 306 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смычков А.Н. просит изменить определение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Смычков А.Н. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Норильского городского суда от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) по делу от 25 ноября 2020 года исковые требования Смычкова А.Н. удовлетворены частично, постановлено: 1. признать незаконным приказ ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-139/7707-п-к от 06 ноября 2019 года об увольнении Смычкова А.Н.; 2. восстановить Смычкова А.Н. на работе в качестве машиниста подземных самоходных машин 4 разряда шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 13 ноября 2019 года; 3. взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Смычкова А.Н. 1 502 216 рублей 40 коп. в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1512 216 рублей 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска Смычкова А.Н. отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2021 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между Смычковым А.Н. и адвокатом АО "Адвокатский кабинет адвоката Глуховой-Самойленко К.С." заключено соглашение от 20.11.2019, дополнительные соглашения от 12.08.2020, от 28.10.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых по договору услуг (вознаграждение исполнителя) состоит из количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель и количества подготовленных и представленных в суд документов, необходимых для достижения положительного результата в пользу заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу представителем оказаны услуги: первичная консультация по трудовому спору о восстановлении на работе; составление искового заявления; ознакомление с материалами дела; подготовка к судебному заседанию, определение с доверителем позиции по делу; участие в предварительном судебном заседании по данному делу 30.12.2019; участие в предварительном судебном заседании по данному делу 09.01.2020; участие в судебном заседании по данному делу 13.01.2020; получение копии решения суда; составление апелляционной жалобы; получение апелляционного определения; составление кассационной жалобы; получение кассационного определения; подготовка к судебному заседанию, определение позиции по делу; участие в судебном заседании по данному делу 19.11.2020; участие в судебном заседании по данному делу 25.11.2020; получение копии решения суда; составление возражения на апелляционную жалобу, получение копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа по данному делу; составление заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; составление заявления о возмещении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Глуховой-Самойленко К.С. в судебных заседаниях 30 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, 13 января 2020 года, 19 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным ордерам от 28.10.2020, от 28.04.2021, от 11.11.2020, от 12.08.2020, от 20.11.2019 оплата услуг представителя составляет 113000 руб.

Расходы оплачены истцом Смычковым А.Н.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанными судебными актами исковые требования Смычкова А.Н. частично удовлетворены, то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Смычкова А.Н. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 руб.

Также в пользу Смычкова А.Н. взысканы почтовые расходы в размере 304, 68 руб., поскольку несение указанных расходов являлось необходимым при обращении в суд с исковым заявлением, подтверждено документально.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм представителю за составление заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства суд отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов как самостоятельных или дополнительных, такие действия представителя входят в объем юридической помощи наряду с другими вышеуказанными действиями исполнителя услуги Глуховой-Самойленко К.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Смычкова А.Н., которые сводятся к необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку сводятся исключительно к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, аргумент жалобы о заниженным размере возмещения судебных расходов отклоняется, поскольку признан судом разумным и справедливым.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении истца Смычкова А.Н. о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 июля 2021 года в 14 часов (л.д. 76,77). Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения заявления в отсутствие Смычкова А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Смычкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко

Апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка