Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Почта банк" - Терешина Р.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, которым был удовлетворен частично иск и постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гусева С.В. 17 670 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков 739 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 11 705 руб. 22 коп. Взыскать с АО "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 036 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гусева С.В. - Гибатову К.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, стоимости оплаченной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.

В обоснование требований указывает, что 19 марта 2019 года он подал в электронном виде онлайн-заявку на кредит в ПАО "Почта Банк" на сумму 299 500 руб., заполнив персональные данные, которую ответчик одобрил, направив готовое заявление на потребительский кредит.

При оформлении кредита банк включил в договор дополнительные услуги: "Гарантированная ставка" в размере 17 670 руб. 50 коп., страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум" в размере 89 850 руб. Данные услуги являлись обязательными и были автоматически включены в кредитный договор, без права на отказ от услуг банка.

Вместе с тем, его не уведомили о том, что страхование является добровольным, и от него можно отказаться и вернуть деньги в течение 14 дней, и что включает услуга "Гарантированная ставка".

Поскольку он не воспользовался услугой "Гарантированная ставка", уплаченная за данную услуга сумма 17 670 руб. 50 коп. подлежит возврату.

При этом, своего добровольного согласия на заключение договора страхования не выражал, данная сделка имела вынужденный характер, заемщику не было предложено заключение кредитного договора без страхования.

За период с 19 марта 2019 года по 23 сентября 2020 года им на сумму страховой премии и на сумму оплаты услуги "Гарантированная ставка" уплачены проценты в общей сумме 31 717 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как убытки. Ответчик также должен уплатить ему неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1% за каждый день в период с 19 марта 2019 года по 23 сентября 2020 года от суммы 107 520 руб., но не более данной суммы, в размере 107 520 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного. Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать недействительным договор страхования от 19 марта 2019 года, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование", и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" 89 850 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за услугу "Гарантированная ставка" суммы в размере 17 670 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку - 107 520 руб. 50 коп., в возмещение убытков, связанных с начислением процентов - 31 717 руб.

Определением суда от 12 ноября 2020 г. иск Гусева С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Гибатова К.Р. иск поддержала.

Иные лица по делу не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что при оформлении кредитного договора истец добровольно воспользовался услугой "Гарантированная ставка", что не являлось обязательным для него. При этом, он располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гусева С.В. - Гибатова К.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик и иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года между истцом и АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Почта Банк", ПАО "Лето Банк") заключен договор потребительского кредита N 41806992, в соответствии с которым С.В. Гусеву предоставлен кредит в размере 232 007 руб.07 коп. на срок до 19 марта 2024 года под 19,40 % годовых.

В тот же день Гусев С.В. подписал заявление о страховании (л.д. 98), согласно которому он выразил согласие быть страхователем по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях Полиса и Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременные взнос" по страховой программе "Оптимум". В данном заявлении истец отдельной своей подписью подтвердил, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно по его желанию с его согласия. Кроме этого, истец в данном заявлении подтвердил, что получил информацию об условиях Полиса, его исполнении, услугах ООО СК "ВТБ Страхование".

19 марта 2019 года Гусев С.В. подписал полис "Единовременные взнос" по страховой программе "Оптимум" (л.д. 99-101), согласно которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма- 599 000 руб., страховая премия - 89 850 руб.

На основании распоряжения клиента на перевод (л.д. 89) Гусев С.В. поручил банку перечислить 19 марта 2019 года денежные средства с его счета в сумме 89 850 руб. в счет оплаты страховой премии.

При этом, в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита путем проставления в специальной графе отметки, при наличии графы для отказа от услуги, Гусев С.В. согласился на предоставление ему дополнительной услуги "Гарантированная ставка", цена данной услуги составляет 17 670 руб. 50 коп.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 54-58) "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредита (5.6). Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора) (5.6.1).

7 июля 2020 года АО "Почта Банк" получил заявление Гусева С.В. с требованиями расторжения договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 89 850 руб., с требованием принять отказ от услуги "Гарантированная ставка" и вернуть уплаченные за данную услугу денежные средства в сумме 17 670 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и положения кредитного договора, принимая во внимание, что положениями действующего законодательства потребителю предоставлено право отказаться от услуги в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 670 руб. 50 коп., уплаченных истцом за услугу "Гарантированная ставка", которая оказана не была.

При этом, проанализировав условия договора страхования, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания указанного договора недействительным и выплаты страхователю страховой премии отсутствуют.

Такой вывод соответствует как условиям договора страхования, так и подтверждается положениями пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Данные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Решение суда сторонами в данной части требований не оспаривается, оснований выйти за пределы апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходя из того, что банковская услуга "Гарантированная ставка" истцу оказана не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 ноября 2017 года, предусматривающий предоставление услуги "Гарантированная ставка", а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредиту, начисленных на стоимость указанной услуги, оплата которой была произведена за счет средств полученного кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что условия оспариваемого пункта 17 кредитного договора не соответствуют каким-либо обязательным требованиям и ущемляют права истца как потребителя.

Напротив, из приведенного выше анализа правовых норм и фактических обстоятельств следует, что услуга "Гарантированная ставка" являлась самостоятельной платной услугой, предоставление которой не противоречит действующему законодательству.

По изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 17 кредитного договора. Поскольку не имеется оснований для утверждения о недействительности соглашения сторон о предоставлении услуги "Гарантированная ставка", также не имеется оснований для удержания с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца убытков в размере 31 717 руб., представляющих собой проценты по согласованной сторонами ставке банковского процента на указанную сумму, предоставленную истцу в кредит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были приведены в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Другие апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.