Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12272/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Палкиной О.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульсан Авто" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Палкина О.Н. обратилась с иском к ООО "Ульсан Авто" о взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2017, заключенного между Маляровой Н.Ю. (покупатель) и ООО "Ульсан Авто" (продавец), Малярова Н.Ю. приобрела автомобиль марки "HUNDAY" модель HUNDAY ... цвет ... в стандартной комплектации, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) , стоимостью 1952900 руб.

28.02.2019 Малярова Н.Ю. продала, а Палкина О.Н. купила указанное транспортное средство.

В период гарантийного срока, который определен с 17.03.2017 по 17.03.2020, Палкина О.Н. неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков: стуков в рулевой рейке, шума при запуске "на холодную".

При обращении 21.05.2020 выявлен посторонний звук в области сцепления коробки переключения передач (КПП) при запуске двигателя автомобиля.

Ряд неисправностей не был устранен, в частности ненадлежащим образом работает выжимной подшипник сцепления, что вызывает постоянный посторонний шум, нехарактерный для корректной технической работы автомобиля, с указанной проблемой истец обращался трижды, неисправность проявляется вновь с течением времени, также неоднократно устранялась неисправность рулевой колонки, что представляет опасность для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

21.02.2020 истцом вручена претензия о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества.

04.03.2020 ответчик направил в адрес истца ответ с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества.

13.03.2020 истцом направлен отказ от представления автомобиля на проверку качества,

17.03.2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Палкина О.Н., считая свои права как потребителя нарушенными, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать стоимость, уплаченную за автомобиль в сумме 1952000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы уплаченной по договору в размере 1% от суммы по день фактической выплаты денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 14 520 руб.

В судебное заседание Палкина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал повторность возникновения недостатков после их устранения, полагает, что не имеет значения исправен автомобиль в настоящий момент или нет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ООО "Ульсан Авто" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, действительно по обращениям истца с претензиями по шуму, в период гарантийного срока в автомобиле дважды были заменены подшипники и рулевая колонка, без достаточных оснований для их замены, недостатка в автомобиле нет, наличие шума само по себе не является недостатком, что также отражено в договоре купли-продажи. Все работы с автомобилем проводились без наличия технических оснований, истцом получено технически исправное транспортное средство. Истец автомобиль не представил по запросу продавца для проверки качества, не был представлен автомобиль и для проведения судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хендэ Мотор СНГ", Малярова Н.Ю., Самуллаев Т.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малярова Н.Ю. Самуллаев Т.С., представители ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хендэ Мотор СНГ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований Палкиной О.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия вновь проявляющихся недостатков товара, после их устранения, неверно применены положения закона "О защите прав потребителей" в части определения повторности недостатков, указав на идентичность замененных деталей, при этом данное понятие не применено к дефектам технического характера, ставшим причиной обращения истца. Применение идентичных способов устранения дефектов технического характера не привело к восстановлению прав истца. Просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ульсан Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Палкина О.Н., третьи лица Малярова Н.Ю. Самуллаев Т.С., представители ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Хендэ Мотор СНГ", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 02.08.2021: истец Палкина О.Н., третье лицо Самуллаев Т.С. телефонограммами, иные лица, участвующие в деле путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст. 454, ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1996 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26.02.2017 Малярова Н.Ю. приобрела у ответчика автомобиль Хендай Туксон 2016 года выпуска по цене 1952 900 руб. в п.4.5 оговорено, что незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например. Слабый шум, скрип или вибрация) не могут быть причиной споров и разногласий по договору. Стороны понимают, что фактические параметры автомобиля могут значительно отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения автомобиля, температуры окружающего воздуха, качества топлива, дорожного покрытия и др. стороны также договорились, не рассматривать в качестве недостатков автомобиля некорректную работу и/или утрату функционального назначения отдельных комплектующих или составных частей автомобиля, которые в силу спецификации материалов и технологии изготовления могут иметь ограниченный ресурс эксплуатации (например, лампы накаливания, плавкие предохранители, резинки стеклоочистителей, небольшие пластмассовые и пластиковые детали, защелки, заклепки. Фиксаторы и т.п.), но при этом не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

28.02.2019 Палкина О.Н. приобрела у Маляровой Н.Ю. автомобиль Хендай Туксон 2016 года выпуска стоимостью 1850000 руб. (л.д.24).

Истец указывает, что начиная с 18.10.2017 в автомобиле проявлялись различные недостатки, за устранением которых истец обращался к ответчику.

08.04.2019 Палкина О.Н. выдала доверенность Самуллаеву Т. с правом управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством Хендай Туксон 2016 года выпуска, следить за его техническим состоянием.

21.02.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате полной стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством.

То обстоятельство, что продавцом был истребован автомобиль для проверки наличия заявленных истцом недостатков и проверки качества автомобиля 27.02.2020 и повторно 03.03.2020, а также то обстоятельство, что истец отказался предоставить данный автомобиль, подтверждены материалами дела не оспаривались истцом.

Доводы истца о том, что в автомобиле выявлен недостаток который проявился после его устранения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследованы представленные в материалы дела заказ-наряды, проанализированы проводимые ответчиком работы, установлено, что истец указывал на наличие недостатков в виде постороннего шума при обращении к ответчику за проведением технического обслуживания, кроме того имелись обращения за устранением недостатков, при этом часть заявленных истцом недостатков не была выявлена. 14.02.2019 произведена замена подшипника выжимного, автомобиль заказчиком принят после замены без замечаний, использовался по назначению, что подтверждается изменением показаний одометра.

17.05.2019 при прохождении технического обслуживания заявлено о проявлении недостатка: стук в рулевом при движении по неровной дороге (заказ-наряд N ВУАЗ061766 от 17.05.2019). 11.06.2019 проведены работы по замене рулевой колонки, автомобиль истцом принят без замечаний, использовался по назначению.

15.07.2019 при сдаче автомобиля для проведения ремонт по замене узла двойной муфты сцепления, также было указано на наличие неопределенного звука в подкапотном пространстве в районе ДВС, при этом установлено, что источником звука является навесное оборудование расположенное ближе к насосу системы охлаждения, рекомендовано заменить водяной насос.

19.07.2019 ответчиком проведены работы по замене узла двойной муфты сцепления, замена насоса охлаждающей жидкости, по итогам которых автомобиль принят Самуллаевым Т.С. без претензий.

20.01.2020 ответчиком произведена замена комплекта подшипников двойной муфты сцепления, автомобиль принят без претензий.

01.02.2020 при прохождении технического обслуживания при пробеге 74 508 км, замечаний от заказчика не поступало.

13.02.2020 в рамках сервисной компании ответчиком произведена замена шлангов передних тормозов (заказ-наряд от 13.02.2020 N ВУАЗ068807).

В подтверждение наличия недостатка в виде постороннего звука, истцом представлен заказ-наряд N АЛЦ1160043 от 21.05.2020 ООО "Авто-Лидер-Центр" из которого следует, что со слов клиента при запуске на "холодный" двигатель проявляется посторонний звук (свист) под капотом, при этом указано, что в момент приемки автомобиля звук не проявляется (л.д.46). Автомобиль принят для поиска неисправности, возвращен 23.05.2020, с указанием на незначительный шум в области сцепления и КПП, для дальнейшей диагностики требуется демонтаж и осмотр элементов сцепления.

В рамках рассмотрения дела, для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и доводов ответчика о том, что замена рулевой колонки, комплекта подшипников, корзины сцепления с диском ранее установленных на автомобиле, производилась без технических показаний к их замене, судом было назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 76-78 т.2). В определении суда указано на обязанность предоставить к осмотру автомобиль, ответчику предложено представить детали, снятые с автомобиля при их замене.

Истцом обязанность не была выполнена, автомобиль на экспертизу представлен не был, экспертное заключении составлено по материалам дела и исследованным сборочным единицам, ранее демонтированным с автомобиля.

Из содержания ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом дана соответствующая оценка заключению экспертов от 18.03.2021, которым установлено отсутствие объективных и достоверных данных, подтверждающих наличие неисправностей (дефектов) рулевой колонки, муфты сцепления и выжимных подшипников автомобиля Хендай ... и необходимости проведения замен соответственно по заказ-нарядам N ВУАЗ061929 от 11.06.2019. N ВУАЗ063532 от 19.07.2019, N ВУАЗ058412 от 16.02.2019, N ВУАЗ069182 от 20.01.2020, остальные вопросы поставленные перед экспертами оставлены без ответа в связи с не предоставлением автомобиля на экспертизу (л.д.118-144 т.2).

Таким образом, экспертами факт наличия в автомобиле недостатков, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, не установлен.

Проверяя довод истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, суд принял во внимание положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения изложенные в п. 13 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 правильно указал, что отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец воспользовалась своим правом на устранение недостатка в том числе и после проявления неисправности повторно в виде посторонних звуков, доказательств неисправности автомобиля на момент рассмотрения дела истцом не представлено. Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 18.03.2021 объективных и достоверных данных, подтверждающих наличие неисправностей (дефектов) рулевой колонки, муфты сцепления и выжимных подшипников автомобиля Хендай ... и необходимости проведения замен соответственно по заказ-нарядам N ВУАЗ061929 от 11.06.2019, N ВУАЗ063532 от 19.07.2019, N ВУАЗ058412 от 16.02.2019, N ВУАЗ069182 от 20.01.2020 не имелось.

Автомобиль весь период использовался по назначению, 13.02.2020 проведено техническое обслуживание, в рамках которого недостатков не обнаружено.

Производственных дефектов, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводящим к невозможности и недопустимости использования автомобиля, в том числе повторно проявляющихся после их устранения, в данном случае не обнаружено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, фактически сводятся к переоценке изученных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебной коллегией не установлено, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Палкиной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка