Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1227/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О. при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лентцкова М. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года,

установила:

определением судьи Вологодского городского суда от 20 мая 2021 года Лентцкову М.В. возвращено исковое заявление к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением истцом указаний, содержащихся в определении судьи от 14 апреля 2021 года (л.д. 4).

В частной жалобе Лентцков М.В. просил признать незаконным и отменить определение судьи от 20 мая 2021 года, поскольку в исковом заявлении им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое не принято во внимание судьей при оставлении иска без движения и последующего возвращения (л.д. 6-7).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к выводу об отмене судебного акта.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что 8 апреля 2021 года Лентцков М.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (л.д. 1).

Одновременно в исковом заявлении он заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое обосновал определением Конституционного Суда Российской Федерации N 272-О от 13 июня 2006 года, указал, что является осужденным, не трудоустроен, денежные средства на лицевом счете отсутствуют (л.д. 1).

Определением судьи Вологодского городского суда от 14 апреля 2021 года исковое заявление Лентцков М.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 мая 2021 года представить в суд квитанцию об оплате государственной полшины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете (л.д. 2).

Копия определения судьи направлена Лентцкову М.В. 14 апреля 2021 года (л.д. 3).

20 мая 2021 года определением судьи Вологодского городского суда Лентцкову М.В. возвращено исковое заявление в связи с неисполнением истцом указаний, содержащихся в определении судьи от 14 апреля 2021 года.

Истцу разъяснено его право на обращение в суд в общем порядке при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 4).

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Вместе с тем, ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска судьей не рассмотрено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы частной жалобы Лентцкова М.В. заслуживают внимания, выводы судьи первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей первой инстанции при вынесении названных выше определений, связанных с подачей иска Лентцковым М.В.

Заявленное Лентцковым М.В. при подаче иска ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и не представление им документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с учетом условий содержания осужденного Лентцкова М.В. и режима законного ограничения его прав, не препятствуют принятию иска Лентцкова М.В. к производству суда.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судьи от 20 мая 2021 года о возвращении Лентцкову М.В. искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года отменить.

Материалы дела направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска Лентцкова М. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" о взыскании компенсации морального вреда к производству суда.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка