Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Шестаковой О.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Шестаковой О.А. к Хачикян Е.С., Хачикяну Р.А., Хачикяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

"исковые требования Шестаковой О.А. о взыскании в её Шестаковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ пользу с наследников Хачикяна А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося <данные изъяты> - Хачикян Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хачикян Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хачикяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества - сумму неосновательного обогащения в размере 583 448,47руб., за счёт принадлежавшего наследодателю наследственного имущества и судебные расходы по оплате госпошлины 9 034,48 руб., всего- 592 482,95 руб. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.А. обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер Хачикян А.С. - муж Хачикян Е.С., отец общих с нею совершеннолетних сыновей - Хачикяна Р.А. и Хачикяна С.А., а также - отец несовершеннолетнего Хачикяна А.А., законным представителем которого является Кузнецова О.В. При жизни Хачикян А.С. в период с 22.06.2019 по 12.03.2020 получал от истца денежные средства наличными и безналичными, а также путем использования денежных средств с именной кредитной карты банка "Альфа-Банк", принадлежащей истцу. Получая денежные средства, а также кредитную карту, Хачикян А. С. обещал погашать не только расходуемые им денежные средства, но и проценты по этой карте, составлявшие 39,99% годовых. При жизни Хачикян А. С. не отказывался от своих долгов перед истцом, но не успел их погасить, скоропостижно скончавшись. Не возвратив деньги лично, он считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с наследников Хачикяна А.С. - Хачикян Е.С., Хачикяна Р.А., Хачикяна А.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества - сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, в размере 583 448,47 руб. за счет принадлежавшего наследодателю наследственного имущества и судебные расходы по оплате госпошлины 9 034,48 руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 03.02.2021.

Не согласившись с решением суда, истец Шестакова О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, применяя к спорным правоотношениям положения ГК РФ о договоре займа, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования предъявлены как вытекающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения и наследования. В нарушение требований ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным истцом доказательствам, в то время как доказательств наличия у Хачикяна А.С. какого-либо постоянного дохода, равно как и прижизненного списка кредиторов, не представлено. Судом также не были запрошены сведения по биллингу у сотового оператора "Билайн" в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, что нарушило права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Хачикян Е.С., Хачикян Р.А., Кузнецова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Хачикяна А.А., просили оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шестакова О.А. и ее представитель - адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хачикян А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г. Каменки Каменского района Пензенской области Дулиной Т.С. 06.11.2020 заведено наследственное дело N,согласно которому наследником к имуществу умершего Хачикяна А.С. по завещанию является Хачикян Р.А., наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются Хачикян Е.С., Хачикян А.А. (несовершеннолетний сын наследодателя). Наследственным имуществом является здание цеха, склад запчастей, земельный участок по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у ПАО "Совкомбанк" (договор залога (ипотеки) NN от 26.10.2017); денежные средства в размере <данные изъяты> в ПАО "Поволжский банк" подразделение N. В материалах наследственного дела имеется претензия ПАО "Совкомбанка".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шестакова О.А. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что при жизни Хачикян А.С. получал от нее следующие денежные средства, под условием возврата по устной договоренности: безналичное перечисление истцом путем взноса через оператора ПАО Сбербанк 22.06.2019 на счет банковской карты Хачикяна А.С. 30 000 руб.; передача 23.09.2019 наличных денежных средств в размере 50 000 руб. при личной встрече с одновременной передачей кредитной карты банка "Альфа-Банк". За период с 24.09.2019 по 12.03.2020 Хачикян А.С. снял с карты наличными, использовал средства на оплату услуг и приобретение товаров на общую сумму 412 199,63 руб. Банковский процент по карте и все расходы за услуги банка по этой кредитной карте, которые понесла истец, составили 42 069,58 руб. Для погашения долга по кредитной карте истец 23.12.2019 получила в этом же банке "кредит наличными" в размере 270 000 руб. под 18,99% годовых. По данному кредиту оплатила процентов на общую сумму 46 545,31 руб. по декабрь 2020 г. включительно. и 2 724,05 руб. за январь 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт незаконного обогащения Хачикяном А.С. за счет Шестаковой О.А. в размере 583 448,47 руб. следовательно, у ответчиков не возникло никаких обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых для дела обстоятельств, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт незаконного завладения Хачикяном А.С. денежными средствами Шестаковой О.А., в связи с чем, пришел к правильному выводу, что истец не подтвердила факт возникновения на стороне ответчиков, как наследников умершего, неосновательного обогащения за счет наследодателя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, денежные средства в заявленных размерах передавались истцом на основании устной договоренности; какого-либо письменного соглашения, содержащего обязательства ответчика по возврату данных денежных средств, не имелось.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования сведений по биллингу у сотового оператора "Билайн" в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств являются несостоятельными, поскольку сама по себе устная договоренность между истцом и Хачикяном А.С. о получении денежных средств от истца на условиях возвратности не является соблюдением установленной формы договора, равно как и не являются указанными доказательствами по вышеизложенным обстоятельствам представленные истцом аудиозапись разговора с наследодателем, скриншоты с телефона и иные доказательства. Доказательств тому, что денежные средства были предоставлены Хачикяну А.С. без предусмотренных законом оснований, равно как и доказательств, подтверждающих, что Хачикян А.С. присвоил себе указанные денежные средства и таким образом неосновательно обогатился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. При этом, при жизни Хачикяна А.С. истец свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считала и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка