Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Шишлова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Шишлова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установила:

Шишлов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г. Шишлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание <данные изъяты>. Мера пресечения Шишлову А.А. <данные изъяты> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 22 августа 2019 г. апелляционным приговором Астраханского областного суда истцу назначено наказание <данные изъяты>. Срок отбывания наказания исчислялся со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Согласно справке N <данные изъяты> Шишлов А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы <данные изъяты> Апелляционным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. в отношении Шишлова А.А. уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Судебной коллегией по уголовным делам разъяснено истцу право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у него отобрано соответствующее заявление 7 октября 2020 г. Незаконное и необоснованное обвинение и дальнейшее его осуждение с отбытием в местах лишения свободы привело к тому, что с ним перестали общаться коллеги, родственники, близкие полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Многие считали истца не квалифицированным специалистом, по вине которого произошла трагедия. В результате незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и отбытия наказания, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Многие из его окружения полагали, что, если он преступник, то он и должен сидеть в тюрьме, виноваты все, в том числе и его семья, виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступлений. Истец переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, так как в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник, его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Шишлов А.А. был вынужден уволиться из <данные изъяты>" в связи с осуждением, потерял работу, в настоящее время он не может устроиться на прежнее место работы, так как ему перестали доверять и верить в его компетенцию врача - <данные изъяты>. Он лишен возможности работать и зарабатывать деньги, как это делал до привлечения к уголовной ответственности и осуждения за преступление, которого не совершал, но которое прошло словно "<данные изъяты>" через него. Из-за незаконного обвинения, осуждения, отбывания наказания, стресса и практически круглосуточного пребывания наедине с самим собой у истца началась депрессия, отчаяние, разочарование. Он также лишен возможности полного досуга и отдыха, так как к нему стали относиться как к изгою, как к "<данные изъяты>", его постоянно сопровождает бессонница. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. В местах лишения свободы он испытывал чувство разочарования, боли и постоянно находился в депрессии в связи с незаконным привлечением и осуждением только его в той трагедии, которая произошла. После отмены приговора он также находился в напряжении, в подавленном состоянии, в депрессии, так как опасался, что "все может повториться снова", он полностью разочаровался в справедливости на тот момент, до 7 октября 2020 г. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено направление письменных, сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. В связи с этим истец просил суд взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., направить информацию о его реабилитации и оправдывающей его по прежнему месту работы в <данные изъяты>".

В судебном заседании истец Шишлов А.А. не присутствовал, извещен, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Шишлова А.А. адвокат Еремушкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Новикова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, посчитав размер морального вреда завышенным, представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Астраханской области Тихонова А.А., действующая на основании доверенности, указала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2021 г. исковые требования Шишлова А.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишлова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишлова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шишлов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, не дав оценки личности истца, его социальному статусу в обществе. При отказе в удовлетворении требования о направлении информации о принятом решении оправдывающем лица судом не дана должная оценка буквальному толкованию пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. Решение о присужденной компенсации за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение должно быть доведено до коллег по месту его прежней работы.

На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Шишлов А.А., представитель Шишлов А.А. адвокат Еремушкин С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области по доверенности Тихонова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованности принятого по делу решения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 г. на основании постановления следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 ноября 2017 г. Шишлов А.А. допрошен в качестве подозреваемого. 24 сентября 2018 г. в отношении Шишлова А.А. избрана мера пресечения в <данные изъяты>.

24 сентября 2018 г. Шишлову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 декабря 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г. Шишлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Мера пресечения Шишлову А.А. <данные изъяты> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 22 августа 2019 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г. отменен, Шишлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты> Мера пресечения Шишлову А.А. <данные изъяты> отменена.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 28 мая 2020 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г. отменен, Шишлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты> Мера пресечения Шишлову А.А. <данные изъяты> отменена. В связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания Шишлов А.А. освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 г., апелляционный приговор Астраханского областного суда от 28 мая 2020 г. в отношении Шишлова А.А. отменены, производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Шишлова А.А. состава преступления. За Шишловым А.А. признано право на реабилитацию.

Согласно справке N от 18 марта 2020 г. <данные изъяты> Шишлов А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы по апелляционному приговору суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 22 августа 2019 г. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., освобожден по кассационному определению Четвертого кассационного суда от 17 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеуказанных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, обстоятельств привлечения Шишлова А.А. к уголовной ответственности, периода незаконного уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительности действия данной меры, продолжительности нахождения в местах лишения свободы в колонии-поселении, данных о личности истца и его индивидуальных особенностей, объема негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, объема, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий, их последствий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также принцип правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и представленных сторонами письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы Шишлова А.А. о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, несоответствующем требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен период незаконного уголовного преследования, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и длительность периода нахождения под подпиской о невыезде, период нахождения в местах лишения свободы, судебная коллегия признает несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной в решении суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными признаются и доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья истца (депрессия), ухудшении отношений с родственниками, близкими, знакомыми, коллегами в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку доказательств в обоснование данного довода стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение в указанной части, основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о направлении информации о реабилитации Шишлова А.А. и оправдывающей его по прежнему месту работы - в <данные изъяты> в силу следующего.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок реабилитации лица в отношении, которого прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Таким образом, исковые требования о направлении информации о реабилитации Шишлова А.А. и оправдывающей его по прежнему месту работы рассмотрению судом не подлежали, в этой части производство по делу следовало прекратить, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобы на наличие основания для удовлетворения заявленных требований в части направления информации о принятом решении по данному делу по месту прежней работы истца не может служить основанием для отмены судебного постановления, основана на верном толковании норм процессуального закона.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишлова А.А. о направлении информации о реабилитации Шишлова А.А. и оправдывающей его по месту работы отменить.

Производство по делу в части исковых требований Шишлова А.А. о направлении информации о реабилитации Шишлова А.А. и оправдывающей его по месту работы прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка