Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1227/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 марта 2021 года материал по частной жалобе и дополнений к ней Кропачев К.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2020г., которым постановлено:

Взыскать с Кропачев К.В. в пользу Кононова Н.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 24542,50 руб.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Кропачев К.В. к ней о защите прав потребителя, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Поскольку исковые требования Кропачев К.В. были удовлетворены частично, просит распределить судебные расходы и взыскать их с истца в свою пользу.

Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением не согласен Кропачеы К.В., в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения районного суда в части возмещения расходов на представителя. Полагает, что расходы на представителя, взысканные районным судом являются необоснованно высокими. Судом не принято во внимание, что судебные заседания по делу, не смотря на их количество, были непродолжительными, спор между сторонами не относится к категории сложных, объем процессуальных документов подготовленный представителем незначительный.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Кропачеы К.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кононова Н.Л. о защите прав потребителя. С учетом уточнений просил суд обязать ответчика возвратить ему сумму неотработанного аванса в размере 110 490 рублей; взыскать штраф; сумму убытков в размере 9 700 рублей; затраты на оказание юридических услуг в сумме 24 000 рублей.

Решением районного суда от <дата> иск Кропачев К.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 2200 руб., штраф - 1100 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменений.

В настоящее время истцом Кропачеы К.В. подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд.

Приходя к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из принципа пропорциональности их распределения (иск был удовлетворен на 1,83% от заявленных 100%, отказано - 98,17%).

Также уменьшив размер, подлежащий взысканию до 25000 руб. (с учетом пропорциональности данная сумма была бы равна 27487,60 руб.), районный суд руководствовался принципом разумности, учел категорию дела, реальное количество времени затраченного представителем ответчика (участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы, поскольку судом в полной мере были учтены разъяснения данные в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний удовлетворению не подлежат.

Определение в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта истцом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка