Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1227/2021

Судья: Шурова Л.И. 46RS0030-01-2019-010670-26

N2-7240/11-2019

N33-1227-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В. при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Доронина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой Доронина Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления истца Доронина Евгения Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании в его пользу судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агрострой" в рамках гражданского дела N г. по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда".

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2019 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Доронина Е.А. к ООО "БрянскАгрострой" о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

03.12.2020 г. Дорониным Е.А. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" судебных расходов и одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021 г. в удовлетворении заявления Доронина Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

21.01.2021 г. истец Доронин Е.А. подал в суд частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что срок на подачу заявлении о взыскании судебных расходов пропущен им по уважительной причине, поэтому просит отменить определение суда от 11.01.2021 г. как незаконное.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "БрянскАгрострой" по доверенности Свиридов П.А. просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения в заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными часть. 1 статьи 103.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что при разрешении исковых требований Доронина Е.А. к ООО "БрянскАгрострой" о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Решение суда от 02.12.2019 г. по данному делу в окончательной форме изготовлено судом 09.12.2019 г., обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2020 г., в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 10.04.2020 г..

В то же время, заявление о взыскании судебных расходов истцом подано посредством почтовой связи 03.12.2020 г., что подтверждается штампом на почтовом отправлении и поступило в суд 07.12.2020 г., что подтверждается штампом суда на заявлении, т.е. за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 ссылался на то, что в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОБУЗ "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в "ОБУЗ <данные изъяты>", до настоящего времени находится на лечении в связи с нетрудоспособностью. В связи с юридической неграмотностью нуждался в юридической помощи. Кроме того, Доронин Е.А. указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции в судах с 19.03.2020 г. по 10.04.2020 г. был приостановлен личный прием граждан, ограничения были продлены до мая 2020 г. По мнению Доронина Е.А. указанные обстоятельства исключали его возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" судебных расходов.

Разрешая заявление Доронина Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока, поскольку, по мнению суда, изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска указанного срока не свидетельствуют. По мнению суда, Доронин Е.А. не был лишен возможности обратиться в суд от своего имени либо через своего представителя Москалева А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов посредством подачи заявления по электронной почте, на электронный адрес суда или путем направления почтового отправления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что причины, названные истцом Дорониным Е.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин его пропуска.

Этот вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Дорониным Е.А. указанного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении ходатайства Доронина Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Доронин Е.А. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доронин Е.А. находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, представленными истцом в суд первой инстанции в подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с в суд заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, был приостановлен прием заявлений в суд по причине распространения коронавирусной инфекции, при этом был ограничен доступ участников процесса в суд.

На эти обстоятельства Доронин Е.А. ссылался и в частной жалобе.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства суд апелляционной инстанции относит к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, недобросовестности со стороны заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное подлежит отмене, причина пропуска истцом срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов является уважительной, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Поскольку заявление Доронина Е.А. о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" судебных расходов судом первой инстанции рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в тот же районный суд для разрешения по существу заявления Доронина Е.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года отменить.

Восстановить Доронину Е.А. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Доронина Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Доронина Е.А. о взыскании судебных расходов по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка