Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Беляничевой Галине Николаевне, Беляничеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Беляничевой Галины Николаевны, Беляничева Сергея Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Беляничевой Галине Николаевне и Беляничеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Беляничевой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 4 марта 2020 года в размере 319 265 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Беляничеву Сергею Евгеньевичу транспортное средство - легковой автомобиль <скрыто>.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Беляничева Сергея Евгеньевича в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Беляничевой Г.Н. и Беляничеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН N. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
04 марта 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 343 529 рублей 41 копейка под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <скрыто>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 апреля 2020 года, на 07 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 апреля 2020 года, на 07 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39 800 рублей. По состоянию на 07 октября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 370 857 руб.63 коп., из них: просроченная ссуда - 337 868 руб.60 коп., просроченные проценты 8 067 руб.59 коп.; проценты по просроченной ссуде 639 руб.35 коп.; неустойка по ссудному договору 23 704 руб.39 коп.; неустойка на просроченную ссуду 577 руб.70 коп. Согласно п. 10 кредитного договора N от 04.03.2020 г., п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N от 04.03.2020 г., заемщик передает в залог банку транспортное средство <скрыто>. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец полагает при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 325 834 рубля 52 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Беляничевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 319 864 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 рублей 58 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <скрыто>, принадлежащее Беляничеву С.Е., установив начальную продажную цену в размере 325 834 рублей 52 копеек, способ реализации - с публичных торгов.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Беляничева Г.Н., Беляничев С.Е. просят решение суда отменить, оставив исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Беляничевой Г.Н., Беляничеву С.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Считают, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Указывают, что кредитный договор N от 04 марта 2020 года предусматривает при возникновении задолженности направление должнику требования о погашении задолженности, устанавливает срок рассмотрения требования и последствия неисполнения требования. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства направления ПАО "Совкомбанк" и получения ответчиками Уведомления об изменении срока возврата кредита и Требования о возврате задолженности по кредитному договору. Ссылаются также на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление в судебном заседании Беляничевой Г.Н. о несогласии с начисленными банком процентами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Апелляторы Беляничева Г.Н., Беляничев С.Е., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Беляничевой Г.Н. был заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Беляничевой Г.Н. кредит в размере 343 529 рублей 41 копейка под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <скрыто>.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 апреля 2020 года, на 07 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 21 апреля 2020 года, на 07 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дня.
На 29 января 2021 года размер задолженности составляет 319 265 рублей 89 копеек, из которой основной долг - 294 344 руб.45 коп, штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 24 282 руб.09 коп., проценты по просроченной ссуде - 639 руб.35 коп.
Согласно п. 10 кредитного договора N от 04 марта 2020 года, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N от 04.03.2020 г., заемщик передает в залог банку транспортное средство <скрыто>.
Истцом ответчику Беляничевой Г.Н. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование выполнено не было. Задолженность на настоящий момент не погашена.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН N.
05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Беляничевой Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 04 марта 2020 года в размере 319 265 рублей 89 копеек, обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Беляничеву С.Е. транспортное средство - легковой автомобиль <скрыто>.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиками в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга, к жалобе не приложены.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Беляничевой Г.Н., Беляничева С.Е. о несоблюдении истцом ПАО "Совкомбанк" предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, также как не установлен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора.
Кроме того, истец направлял заемщику Беляничевой Г.Н. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по известному ему адресу ответчика, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией досудебной претензии N от 09 сентября 2020 года (л.д. 10) и списком почтовых отправлений (л.д. 11-12).
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер суммы задолженности и штрафа за нарушение срока уплаты по договору соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым. Между тем, ответчики с подобным заявлением в суд первой инстанции не обращались, и ими не было представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных условиях, по которым возможно снижение штрафных санкций.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляничевой Галины Николаевны, Беляничева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
