Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Каревой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостройподъем" на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шкодину В.В., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 732 812 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 864 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шкодина В.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Расторгуевой А.А., под ее управлением и застрахованный истцом по договору КАСКО, в том числе по риску "Ущерб". Поскольку наступил страховой случай, САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 3 092 812 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 960 000 руб. Оставшуюся разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба истец просил взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Автостройподъем" и ООО "Скайлифт", в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", Федоров Л.В., Расторгуева А.А., Сидоров М.А.
Представитель ответчика Шкодина В.В. - Петров Э.А. иск не признал.
Представитель ответчиков ООО "Автостройподъем" и ООО "Скайлифт" - Гаврюшина Е.В. возражала против заявленных требований, просила суд назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости автомобиля "Audi" на дату дорожно-транспортного происшествия, и стоимости годных остатков данного автомобиля, расходы по проведению экспертизы просила возложить на ответчиков в равных долях.
Представители истца САО "ВСК", третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Федоров Л.В., Расторгуева А.А., Сидоров М.А. в судебное заседание не явились.
Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до ее окончания. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ООО "Автостройподъем" и ООО "Скайлифт" в равных долях.
В частной жалобе ООО "Автостройподъем" ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Шкодина В.В.- Петрова ЭА., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Как усматривается из материалов, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что такое ходатайство о ее проведении заявлено стороной ответчиков ООО "Автостройподъем" и ООО "Скайлифт".
При этом из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года следует, что представитель ответчика Шкодина В.В. - Петров Э.А., участвующий в деле, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако возражал против возложения на Шкодина В.В. расходов по ее проведению, просил возложить расходы на ответчиков ООО "Автостройподъем" и ООО "Скайлифт", как на лиц, заявляющих ходатайство.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что экспертиза заявлена, в том числе, и в интересах ответчика Шкодина В.В., не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройподъем" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
