Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1227/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Индивидуальному предпринимателю Сотниковой Анастасии Николаевне, Рашеву Тимуру Вячеславовича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

по частной жалобе ответчицы ИП Сотниковой А.Н. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения решения суда от 29 июня 2018 года отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; в пользу АО "Россельхозбанк" были взысканы в солидарном порядке с ИП Сотниковой А.Н. и Рашева Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, пеня за просроченную комиссию - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ИП Сотниковой А.Н.- в размере <данные изъяты>, с Рашева Т.В. - в размере <данные изъяты>. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеки (залоге недвижимости), заключенному между Банком и Сотниковой А.Н., <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2018 года указанное решение отменено в части взыскания в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Рашева Т.В. в размере <данные изъяты>, в остальной части это же решение суда - оставлено без изменения.

17 марта 2021 года ИП Сотникова А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. В обоснование своего заявления она указала, что ведет предпринимательскую деятельность, и с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией ее доходы резко упали, тем не менее, она внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ прибыль от предпринимательской деятельности начала увеличиваться и стабилизироваться, и она смогла продолжить выплаты по исполнительным листам. Согласно книге доходов-расходов она получает ежемесячную прибыль около <данные изъяты>. Отметила, что имеет иные обязательства перед АО "Россельхозбанк" по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ее материальное и финансовое положение не позволяют единовременно исполнить решение суда. Она готова выплачивать истцу <данные изъяты> от ежемесячного дохода. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В судебном заседании должник ИП Сотникова А.Н. на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения настаивала.

Представитель взыскателя АО "Россельхозбанк", заинтересованные лица Рашев Т.В. и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует ответчица ИП Сотникова А.Н., просит это определение отменить, принять новое решение о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование своей частной жалобы она излагает обстоятельства дела и указывает, что в каждом конкретном случае следует решать вопрос о наличии оснований для рассрочки с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника. Отметила, что предоставление ей рассрочки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, а отказ в предоставлении рассрочки объективно приведет к ее банкротству. В подтверждение невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что является единственным работающим членом семьи, имеет несовершеннолетнего ребенка, несет расходы на оплату коммунальных платежей и имеет другие долговые обязательства.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику ИП Сотниковой А.Н. предложенной ею рассрочки исполнения решения суда; поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, указывающих на ее сложное финансовое положение и отсутствие возможности своевременно исполнить судебное постановление, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Предложенный должником вариант рассрочки нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, значительно увеличивая срок выплаты взысканной судом денежной суммы. Между тем, должнику было предоставлено достаточно времени для разумного и добросовестного осуществления всех необходимых процедур в целях исполнения решения суда. Однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, не представлено, решение суда не исполнено до настоящего времени. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения, нашли свое отражение в судебном постановлении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы ИП Сотниковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка