Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новозыбковского городской администрации Кабовой Ирины Петровны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 января 2021 г. по иску Новозыбковской городской администрации к Свистову Евгению Владимировичу о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Новозыбковской городской администрации Шабловского И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Лисеенко Г.М. и его представителя Кардаш К.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковская городская администрация обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе на сайте видеохостинга "Youtube" на канале "Геннадий Лисеенко" было размещено видео под названием "Новозыбков. Брянская область. Демонтаж или разрушение воинских захоронений?!", на котором Свистов Е.В., находясь на кладбище г. Новозыбкова Брянской области, в ходе ответов на вопросы лица, осуществляющего съемку (Лисеенко Г.М.) давал пояснения по факту проведения восстановительных работ воинских захоронений 283 советских воинов.

Истец считает, что видео содержит недостоверные, ложные сведения, которые порочат деловую репутацию Новозыбковской городской администрации, а именно на вопрос Лисеенко Г.М. "... с чем это все связано?" ответ Свистова Е.В. "...С баблом. С деньгами. Три миллиона - почему бы не отмыть? Почему бы не попилить бюджет?...". На протяжении всего видео ответчик допускал высказывания "разрушение", "варварство", "тяп-ляп" в отношении проводимых восстановительных работ. Ответчик ссылался на несуществующий нормативно-правовой акт "Закон о воинских захоронениях" и в утвердительной форме указывал на незаконность проведения восстановительных работ, что создает негативный образ истца в глазах жителей г. Новозыбкова, очерняет и дискредитирует репутацию Новозыбковской городской администрации и ее руководства.

С учетом уточненных требований Новозыбковская городская администрация просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ на сайте видеохостинга "Youtube" на канале "Геннадий Лисеенко" было размещено видео под названием "Новозыбков. Брянская область. Демонтаж или разрушение воинских захоронений?!" https://www. youtube.com/watch-v=94ih40h2gis. Заявления, сделанные мной на видео, содержали сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Новозыбковской городской администрации. При проведении работ по муниципальному контракту не было допущено разрушение и варварство, названные мной нормы нормативного правового акта не соответствуют действительности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает создания комиссий с участием местной администрации, прокуратуры, общественности и краеведов. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Новозыбковского городского суда".

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Лисеенко Г.М.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новозыбковской городской администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новозыбковской городской администрации Кабова И.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в подтверждение доводов, изложенных в иске, администрацией представлено заключение специалиста, подготовленное ООО "Группа компаний "Симеон", которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, судом не назначалась судебная экспертиза по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Свистов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Свистов Е.В. и его представитель Гроссман Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новозыбковской городской администрации Шабловского И.И., третьего лица Лисеенко Г.М. и его представителя Кардаш К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН Воинское кладбище, расположенное в <адрес> является объектом культурного наследия - памятником истории регионального значения, поставленным на охрану на основании решения Брянского облисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Новозыбковской городской администрацией и ИП заключен муниципальный контракт N на проведение восстановительных работ (воинское захоронение 283 советских воинов: скульптура "Воин со знаменем", гражданское кладбище N, <адрес>), демонтаж и восстановление надгробий.

ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе на сайте видеохостинга "Youtube" на канале "Геннадий Лисеенко" было размещено видео под названием "Новозыбков. Брянская область. Демонтаж или разрушение воинских захоронений?!".

На видео Свистов Е.В., находясь на городском кладбище, расположенном по <адрес>, в ходе ответов на вопросы лица, осуществляющего съемку (Лисеенко Г.М.) давал свои пояснения по факту проведения восстановительных работ воинских захоронений 283 советских воинов.

В частности, в ходе ответов Свистова Е.В. на вопросы видеооператора "... с чем это все связано?" ответчиком сделаны следующие высказывания: "...С баблом. С деньгами. Три миллиона - почему бы не отмыть? Почему бы не попилить бюджет?...", "разрушение", "варварство", "тяп-ляп", а так же цитируется несуществующий нормативно-правовой акт "Закон о воинских захоронениях".

Приведенные выше сведения распространены Лисеенко Г.М. путем их размещения на сайте видеохостинга "Youtube" на канале "Геннадий Лисеенко".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО, зафиксированные на видеозаписи высказывания содержат негативную информацию о Новозыбковской городской администрации и ее руководстве, в частности информацию о том, что при реализации проекта по демонтажу воинских захоронений администрация присваивала бюджетные средства; для этих целей по решению администрации вместо дорогостоящих работ по демонтажу были осуществлены некачественные работы, что привело к разрушению могил; в результате данных действий, которым способствовала администрация, стало невозможным определить места захоронений; администрация способствовала надругательству над прахом усопших; администрацией был нарушен закон о воинских захоронениях, так как при осуществлении работ не была созвана необходимая комиссия. Высказывания, зафиксированные в исследовательской части заключения, содержат негативную информацию об администрации города Новозыбкова, которая выражена в форме утверждений о фактах. Высказывания носят публичный и информационных характер.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что высказывания ответчика не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, а являются субъективным мнением автора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В обоснование заявленных требований, Администрация ссылалась на то, что приведенные выше высказывания, которые распространены Свистовым Е.В. путем их размещения на сайте видеохостинга "Youtube" на канале "Геннадий Лисеенко", не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию, направлены на повышение социальной напряженности среди населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что информация, распространенная Свистовым Е.В. путем размещения на сайте видеохостинга "Youtube", носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение ответчика, его суждения, не содержит утверждения о фактах, в силу чего указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Администрации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее, с учетом общей смысловой направленности выступления, пришел к правильному выводу о том, что в данных сведениях выражено оценочное мнение автора, в них отсутствуют суждения автора непосредственно об истце, что в видеообращении ответчика не были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста, подготовленное ООО "Группа компаний "Симеон", судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Судом указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО. Приводимые истцом суждения относительно порочащего характера сведений, повторяющие выводы указанного заключения специалиста, не опровергают оценочного характера изложенных в спорной публикации высказываний.

Несогласие стороны истца с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не влечет отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка