Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Пестовой Н.В.
прокурора: Максименко Е.В.
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Островского Ю.А. к Бобокулову Р.М., Тымкив И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тымкив И.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Островского Ю.А., представителя Тымкив И.Н.- Матеуца А.В., судебная коллегия
установила:
Островский Ю.А. обратился в суд к Бобокулову Р.М., Тымкив И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.
Просит суд взыскать солидарно с Бобокулова Р.М., Тымкив И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в сумме 4808 руб., расходы на юридические услуги 25000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Дадаев Д.А., Кондратенко В.А.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Тымкив И.Н. в пользу Островского Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Островского Ю.А. к Бобокулову Р.М. отказать.
Взыскать с Тымкив И.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину 300 рублей.
В апелляционной жалобе Тымкив И.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику Тымкив И.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность, предусмотренную законом, за вред причиненный истцу обязан нести Бобокулов Р.М.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Кондратенко В.А. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Бобокулова Р.М., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 19.06.2019 года в 09 часов 50 минут Бобокулов P.M., управляя автомобилем FAW, государственный регистрационный знак N, в г. Хабаровске по ул. Ульяновская в районе дома 85 со стороны ул. Мате Залки в сторону ул. Вилюйская, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса REAL, государственный регистрационный знак N, под управлением Дадаева Д.А., в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения, автобус REAL, государственный регистрационный знак N продолжил беспорядочное движение и допустил наезд на пешехода Островского Ю.А., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилей. Далее автомобиль FAW государственный регистрационный знак N под управлением Бобокулова P.M. продолжая беспорядочное движение, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак N, под управлением Кондратенко В.А., который двигался во встречном направлении, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
05.11.2019 года судьей Железнодорожного района г.Хабаровска в отношении Бобокулова P.M. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год.
Собственником автомобиля FAW государственный регистрационный знак N является Тымкив И.Н., тип автомобиля - грузовой, категория С.
Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль отсутствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия, бригадой скорой медицинской помощи Островский Ю.А. был доставлен в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" г. Хабаровска, откуда направлен в 301 военный клинический госпиталь, где осмотрен врачом травматологом-ортопедом, которым даны рекомендации о приеме лекарственного препарата омепрозол, местно - мази Вольтерен, Фастумгель и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. В связи с ухудшением самочувствия Островский Ю.А. поступил в 301 военный клинический госпиталь на стационарное лечение, где находился в период времени с 27.06.2019 по 01.08.2019 года.
В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта N 4561 от 13.09.2019) в отношении Островского Ю.А.. согласно которой у Островского Ю.АДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый перелом поперечного отростка справа тела 5 поясничного позвонка без смещения; неполный перелом (трещина) боковых масс крестца справа на уровне 1 крестцового-позвонка; участок фиброзной дисплазии на уровне переднего отдела правой вертлужной впадины с краевым переломом; оскольчатый перелом ветви седалищной кости справа (ветвь не указана) с незначительным смешением; неполный перелом (трещина) тела правой лонной кости по задней поверхности (на основании СКТ от 28.06.2019г.); "ушиб" мягких тканей головы, ссадины в области локтевого суставов (без указания количества, точной локализации, морфологии повреждения). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства с последующим на падением на дорожное покрытие (по механизму ударов, сдавления, трения), возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Бобокулов Р.М. при управлении транспортным средством действовал по поручению собственника транспортного средства Тымкив И.Н. по перевозке коммерческого груза, пришел к выводу о взыскании с Тымкив И.Н. в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер причиненных истцу физических и нравственных страданий в денежном эквиваленте суммой в 300 000 рублей, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие назначение и покупку лекарственных средств в заявленный период, а также не представлены документы приобретения истцом компрессионных чулок, деревянной трости и ходунков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В подтверждение законного владения источником повышенной опасности на момент ДТП причинителем вреда Бобокуловым Р.М. стороной ответчика Тымкив И.Н. в суд первой инстанции был предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенного 30 апреля 2019 года между Тымкив И.Н. и Бобокуловым Р.М., согласно пункту 5.8 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 12-14 т. 2).
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное доказательство не согласуется с имеющимися пояснениями истца, третьего лица, материалами ГИБДД. Ответчиком не представлены акт приема-передачи транспортного средства при заключении договора, который в соответствии с п. 2.1 является неотъемлемой частью договора, также не представлен акт приема-передачи транспортного средства после ДТП или окончания срока аренды, доказательства, состояния транспортного средства, доказательства уплаты Бобокуловым Р.М. арендной платы за время аренды.
При оформлении ДТП Бобокулов Р.М. не указал, что имеется договор аренды транспортного средства в качестве оснований к управлению, не представил письменную доверенность, установленную требованиями п. 1.4 Договора от 30.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой договора аренды, находит ее мотивированной и обоснованной.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком Тымкив И.Н. не представлено достоверных доказательств передачи транспортного средства по договору аренды Бобокулову Р.М., являются обоснованными и мотивированными.
Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бобокулов Р.М. при управлении транспортным средством действовал не в своем интересе, а по поручению собственника ТС Тымкив И.Н., в связи с чем ответственность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на Тымкив И.Н.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года по делу по иску Островского Ю.А. к Бобокулову Р.М., Тымкив И.Н. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымкив И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Н.В. Пестова
Дело N 33-1227/2021 город Хабаровск
(2-2798/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Пестовой Н.В.
прокурора: Максименко Е.В.
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Островского Ю.А. к Бобокулову Р.М., Тымкив И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Островского Ю.А., представителя Тымкив И.Н.- Матеуца А.В., судебная коллегия
установила:
Островский Ю.А. обратился в суд к Бобокулову Р.М., Тымкив И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.
Просит суд взыскать солидарно с Бобокулова Р.М., Тымкив И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в сумме 4808 руб., расходы на юридические услуги 25000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Дадаев Д.А., Кондратенко В.А.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Тымкив И.Н. в пользу Островского Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Островского Ю.А. к Бобокулову Р.М. отказать.
Взыскать с Тымкив И.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину 300 рублей.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение.
До вынесения судом апелляционного определения от прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика, однако прокурор района отказался от представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Островского Ю.А. к Бобокулову Р.М., Тымкив И.Н. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда- прекратить.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
