Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2021 года №33-1227/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашука Валерия Ивановича к Пунгинскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Томашука Валерия Ивановича на решение Березовского районного суда от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Томашук Валерия Ивановича к Пунгинскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Омельченко Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о законности решения,
установила:
Томашук В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор (номер), он был принят на постоянную работу слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда. Соглашением от (дата) (номер) он был переведен обходчиком линейным 4 разряда линейно-эксплуатационной службы. В ноябре 2019 года между ним и его руководителем произошел конфликт, ему предложили уволиться. На эмоциях он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней после подачи заявления ему позвонили сотрудники отдела кадров и потребовали, чтобы он переписал заявление, изменив основание увольнения - по соглашению сторон. Переписав заявление, (дата) он ушел на больничный. (дата) он направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления на увольнение по соглашению сторон. Учитывая, что соглашение между сторонами трудового договора достигнуто не было, работник отказался от увольнения по указанному основанию (соглашению сторон), приказ о расторжении трудового договора не подписывал и был уверен, что трудовой договор расторгнут не был. Кроме того, в указанный период времени (по настоящее время) он находился на больничном. (дата) он направил в адрес ответчика заявление о том, что (дата) не сможет приступить к своим трудовым обязанностям (начало вахты), так как находится на больничном. Данное заявление было направлено по электронной почте, получено работодателем, однако ответ получен не был. В результате чего он сделал вывод, что работодатель принял к сведению указанную в заявлении информацию. (дата) в адрес работодателя направлено заявление о включении истца в график отпусков на 2020 год. Ответного письма получено не было. (дата) истцом получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление по почте. Согласно указанному выше уведомлению, трудовой договор, заключенный с ответчиком был расторгнут (дата) по соглашению сторон. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, истец направил ответчику письмо, предложив признать недействительным приказ об увольнении. В ответе от (дата) ответчиком указано, что выражено обоюдное добровольное волеизъявление обеих сторон. (дата) при предоставлении листка нетрудоспособности, ответчик вручил истцу приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 3 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности обходчика линейного 4 разряда линейно-эксплуатационной службы Пунгинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Томашук В.И. оспаривает законность и обоснованность решения. Ссылается на некорректность информации, размещенной на сайте суда, о вынесении решения (дата), поскольку фактически решение вынесено (дата). Аналогичная ошибка допущена во вводной части оспариваемого судебного акта. Суд не учел его доводы о вынужденном характере подачи заявления о прекращении трудового договора, не дал оценки факту и причине неознакомления его работодателем с приказом о прекращении трудового договора, а также противоречивой информации о данных алкотестера. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора от (дата) основанием для прекращения трудового договора указано соглашение от (дата). Фактически, соглашения о прекращении трудового договора между ним и работодателем в письменной форме достигнуто не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам 7 кассационного суда общей юрисдикции от (дата) указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрениею
Истец Томашук В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Томашук В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора 25/11 от (дата) в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда.
В соответствии с соглашением (номер) об изменении условий трудового договора (номер) от (дата) работник Томашук В.И. переведен обходчиком линейным 4 разряда линейно-эксплуатационной службы с (дата).
Согласно п. 8.3 вышеназванного трудового договора, настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
(дата) Томашук В.И. написал на имя начальника Пунгинского ЛПУ МГ (ФИО)7 заявление об увольнении по соглашению сторон со (дата), на котором поставлена резолюция начальника Пунгинского ЛПУМГ, виза руководителя структурного подразделения "не возражаю".
Приказом Пунгинского ЛПУМГ (номер)-лс от (дата) действие трудового договора прекращено со (дата), Томашук В.И. уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления работника и соглашения сторон о прекращении трудового договора.
(дата) Томашук В.И. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. Из пояснений стороны ответчика следует, что данное заявление не было удовлетворено работодателем, согласие на продолжение трудовых отношений с истцом он не дал.
(дата) комиссией Пунгинского ЛПУ МГ составлен акт об отсутствии ознакомления с приказом об увольнении (номер)-лс от (дата), согласно которому в связи с нетрудоспособностью Томашука В.И. по месту проживания дверь не открыл, находясь при этом на амбулаторном лечении по месту проживания. С приказом об увольнении не ознакомлен.
В связи с неявкой Томашука В.И. в день прекращения трудового договора трудовая книжка работнику выдана не была, в связи с чем, (дата) в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
(дата) в адрес Пунгинского ЛМПУ МГ направлен лист нетрудоспособности.
Томашук В.И. находился на больничном с (дата) по (дата).
Уведомлением Пунгинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от (дата) Томашуку В.И. повторно предложено явиться за трудовой книжкой, в связи с неявкой в день прекращения трудового договора (дата).
С приказом о прекращении трудового договора (номер)-лс Томашук В.И. ознакомлен под роспись (дата).
Соглашение (номер) о расторжении трудового договора от (дата) подписано Томашуком В.И. (дата), однако ниже указана дата получения указанного соглашения (дата) и стоит подпись Томашук В.И., что не оспаривалось Томашуком В.И.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление Томашука В.И. об аннулировании заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон было подано истцом после издания приказа о его увольнении и между сторонами не было достигнуто соглашение об аннулировании такой договоренности, то отсутствуют основания полагать увольнение Томашука В.И. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным; трудовое законодательство не содержит требований к оформлению соглашения об увольнении по соглашению сторон, заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений; в заявлении истца изложена просьба об увольнении по соглашению сторон и указана конкретная дата - (дата), после которой работник не приступал к работе, не возражая против заявления работника, то есть, достигнув соглашения, работодатель издал соответствующий приказ об увольнении.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что увольнение по соглашению сторон является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя; истец до увольнения знал о своей нетрудоспособности, но заявление об увольнении не отозвал; доказательств того, что при принятии Томашуком В.И. решения об увольнении по соглашению сторон на него оказывалось давление со стороны работодателя или третьих лиц, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Не влечет отмену решения суда первой инстанции довод жалобы о наличии в оспариваемом приказе ссылки на неподписанное сторонами соглашение о прекращении трудового договора от (дата), поскольку указанный документ не имеет правового значения. Стороны достигли соглашения о прекращении трудового договора при подаче истцом заявления от (дата), выразив свое волеизъявление соответствующими подписями на документе.
Кроме того, действия работника, подписавшего (дата) соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон со (дата) опровергают доводы жалобы о вынужденном характере подачи им заявления от (дата) и изменение его волеизъявления по прекращению трудового договора.
По смыслу закона, основанием для прекращения трудового договора по соглашению сторон могут быть любые обстоятельства.
Ответчиком в дело представлены материалы, подтверждающие нахождение истца (дата) в вахтовом поселке организации с признаками алкогольного опьянения и объяснение работника об употреблении алкоголя. Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства возникшего по указанному поводу конфликта с работниками организации, в компетенцию которых не входят кадровые вопросы, свидетельствуют о наличии у истца обоснованного мотива для прекращения трудового договора по соглашению сторон.
Не имеют правового значения для проверки решения доводы жалобы о некорректности информации, размещенной на сайте суда, о дате вынесения решения (дата) по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что судебный акт был вынесен и оглашен (дата).
Допущенная во вводной части судебного акта описка в части ошибочного указания даты вынесения решения 18 мая 2020 года исправлена судом в порядке статьи 200 ГПК РФ, путем вынесения 19 июня 2020 года соответствующего определения об исправлении даты вынесения решения с 18 мая 2020 года на 19 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашука Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка