Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Кезановой Юлии Сергеевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года,
Судебная коллегия,
установила:
Кезанова Ю.С. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2019 года в 00:50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. N, принадлежащего Кезановой Ю.С. на праве собственности.
Вследствие данного ДТП автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кезановой Ю.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии N).
Кезанова Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением о событии. По итогам рассмотрения заявления была произведена выплата в сумме 133900 руб. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Кезанова Ю.С. обратилась к эксперту ООО "ЭЮА НОРМА-ПЛЮС" об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N N от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" г.р.з. N с учетом износа составила 271500 руб.
Соответственно, страховая компания недоплатила Кезановой Ю.С. страховое возмещение в размере 271500 руб. - 140200 руб. = 131300 руб.
Кезанова Ю.С. была не согласна с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена.
22.11.2019 Кезанова Ю.С. обратилась с требованием в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховая компания отказала в доплате всей суммы недоплаченного страхового возмещения.
27.12.2019 Кезанова Ю.С. обратилась с требованием к финансовому уполномоченному и 11.02.2020 получила ответ с которым не согласна.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вред в размере 5000 руб.
Также для разрешения спора в судебном процессе истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 131300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саидов А.А.
В судебное заседание истец Кезанова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бодров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Виновным в ДТП является водитель Кострюков А.П., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию, оснований для вывода о том, что в ДТП имеется обоюдная вина, нет, страховая компания необоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 50%.
Третье лицо Кострюков А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что является не единственным виновником ДТП. По вине водителя Суфиева Р.О. был причинен ущерб передней части автомобиля истца.
Третье лицо Саидов А.А. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Паламодова А.В. заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что в действиях всех водителей имелись несоответствия правилам дорожного движения. В связи с тем, что вина не была установлена, страховая компания выплатила 50 процентов стоимости восстановительного ремонта. Истец не доказал, что все повреждения относятся к ДТП. В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию водителя автомобиля Форд за доплатой. Выплата произведена как страховой компанией лица, виновного в ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 года исковые требования Кезановой Ю.С. удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кезановой Юлии Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 129 400 руб. 00 коп., штраф в размере 64 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 301 руб. 25 коп., юридических услуг в размере 19 710 руб. 00 коп., судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 39 420 руб.00 коп. В остальной части исковые требования Кезановой Ю.С. к САО "РЕСО- Гарантия" оставлены без удовлетворения. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 4 033 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано о том, что сотрудниками ГИБДД, из-за противоречивых показаний водителей, степень вины участников не была установлена.
С указанными документами Кезанова Ю.С. обратилась в страховую компанию САО "PECO Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оформленного на ТС Шевроле, принадлежащего Кострюкову Ю.С.
САО "PECO - Гарантия" произвела выплату страхового возмещения из расчета 50 % от ущерба, мотивируя это тем, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителей Кезановой Ю.С. и Суфиева Р.О. не установлена. На основании вышеизложенного, нельзя было однозначно утверждать, что в действиях водителя Кезановой Ю.С. нет нарушений ПДД РФ. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что Кезанова Ю.С. обращалась не по прямому возмещению убытка, а по традиционному.
Обращения истца при известных исходных данных: виновными в ДТП признаны Кострюков и Суфиев, в действиях Кезановой нарушений ПДД РФ нет - два виновника, два полиса ОСАГО, Кезанова должна обращаться в обе страховые компании.
Апеллянт указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза как по определению ущерба, так и по определению обстоятельств и причины ДТП.
Согласно заключению судебного эксперта, в ДТП усматривается обоюдная вина участников ДТП Суфиева и Кострюкова. В тексте решения указаны показания Кезановой Ю.С. "не успела затормозить и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который сдавал задним ходом, затем в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>". Таким образом, имело место быть два столкновения: автомобиль передней частью сначала столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (Суфиев), а затем от удара ТС <данные изъяты> в заднюю часть снова столкнулся передней частью с ТС <данные изъяты>. Ущерб (общий) был определен экспертом в размере 269 600 рублей.
Обжалуемым решением суда была установлена степень вины каждого из участников ДТП - обоюдная вина Суфиева и Кострюкова. На основании п. 46 Постановления Пленума, каждая страховая компания должна заплатить по 50 % от ущерба, т. е. по 134 800 рублей.
Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что выплата САО "РЕСО-Гарантия" составила 140 200 рублей, т.е. даже в большем объеме, чем это положено. На основании вышесказанного, в иске необходимо было отказать в полном объеме.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вина в ДТП была установлена только обжалуемым решением суда, взыскание штрафа незаконно.
Так как, по мнению ответчика, основное требование не подлежит восстановлению, взыскание судебных расходов и морального вреда также необоснованно.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, не исследованы все материалы дела, в связи с чем судебный акт, по убеждению ответчика, подлежит изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паламодова А.В. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Пояснила, что выплата была произведена по полису причинителя вреда.
Представитель истца Кезановой Ю.С., Малкова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов по апелляционной жалобе. Пояснила, что за выплатой истец обращалась в страховую компанию по прямому возмещению. Вред здоровью истцу в указанном ДТП причинен не был.
Третье лицо Кострюков А.П. просил суд принять решение на усмотрение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2019 у д. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. peг. знак N, под управлением собственника Кезановой Ю.С., автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, под управлением Суфиева Р.О., принадлежащего Саидову А.А., и автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, под управлением собственника Кострюкова А.П.
Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что Кострюков Алексей Павлович нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N Кострюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
10 августа 2019 года в отношении водителя Кезановой Ю.С. вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением признаков нарушения п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством "<данные изъяты>", гос. peг. знак N.
30 августа 2019 года после проведения административного расследования, в связи с тем, что водители дали противоречивые показания, установить виновность одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Твери вынесено постановление о прекращении возбужденное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кезановой Юлии Сергеевны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
10 августа 2019 года в отношении водителя Суфиева Р.О. вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением признаков нарушения п. 8.1, 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак N.
30 августа 2019 года после проведения административного расследования, в связи с тем, что водители дали противоречивые показания, установить виновность одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Твери вынесено постановление о прекращении возбужденное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Суфиева Р.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, что степень вины Суфиева Р.О. и Кезановой Ю.С. в указанном ДТП 10.08.2019 не была установлена.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", гос. peг. знак N, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N от 24.12.2018.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N от 04.07.2019.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.
03.09.2019 Кезанова Ю.С обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 133 900 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 26.09.2019., копиями реестров денежных средств от 27.09.2019, от 19.09.2019.
Не соглашаясь с размером выплаты, Кезанова Ю.С. обратилась к независимому эксперту ООО "ЭЮА "Норма-плюс". Согласно экспертному заключению N N от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 500 руб.
22.11.2019 Кезанова Ю.С. обратилась в страховую компанию с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N N от 25.10.2019.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела в пользу истца доплату в размере 6 300 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 29.11.2019. копией реестра денежных средств от 02.12.2019.
Письмом от 02.12.2019 страховая компания уведомила истца о доплате в размере 6 300 руб. В остальной части отказано в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО "ЭЮА "Норма-плюс" не соответствует требованиям Единой методики, повреждения передней части автомобиля возникли в результате обоюдного нарушения ПДД РФ Суфиевым Р.О. и Кезановой Ю.С., степень вины которых не установлена, в связи с чем страховая компания не может компенсировать стоимость работ, запасных частей и материалов по устранению повреждений передней части транспортного средства и рекомендует обратиться за возмещением к страховщику виновника ДТП.
Общий размер выплаты составил 140 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 требования Кезановой Ю.С. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5 714 руб. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в отношении Суфиева Р.О. и Кезановой Ю.С. 30.08.2019 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием противоречивых сведений и невозможностью установить степень вины участников ДТП, в связи с чем степень вины участников ДТП не установлена.
Судом первой инстанции с целью определения степени вины участников ДТР, а также размера материального ущерба истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮК Аргумент" Ушакову Ю.В.
Из экспертного заключения N N от 01.09.2020 следует, что 10.08.2019 в 00 часов 50 минут в городе <адрес> в направлении улицы Республиканская водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос. peг. знак N, Кезанова Ю.С. двигалась по средней полосе попутного направления в сторону ул. Республиканская. В районе <адрес> из парковочного кармана в непосредственной близости перед ее автомобилем задним ходом стал выезжать автомобиль "<данные изъяты>", гос. per. знак N, поду правлением Суфиева Р.О. (о чем свидетельствует включенный фонарь заднего хода на фото с моста ДТП) под устным углом к продольной оси проезжей части и выехав задней частью на среднюю полосу движения попутного направления, совершил столкновение задней частью с передней частью автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N. Водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, Кострюков А.П. двигался на своем автомобиле позади автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, на расстоянии примерно 5 метров, не являющимся безопасным, со скоростью примерно 40-50 км/ч по той же средней полосе движения, что и автомобиль "<данные изъяты>", гос. per. знак N, не успев остановить свое транспортное средство перед столкнувшимися автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля "<данные изъяты>".
В данной дорожной обстановке действия водителя Суфиева Р.О. не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, действия водителя Кострюкова А.П. не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Кезановой Ю.С. не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
В момент ДТП водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, Суфиев Р.О. имел техническую возможность избежать столкновения с передней частью автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, при условии полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, Кострюков А.П. имел техническую возможность избежать столкновения с задней частью автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, при условии полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ. Установить техническую возможность избежать ДТП водителем Кезановой Ю.С. в виде ограниченной исходной информации не представляется возможным.
Непосредственной технической причиной ДТП стало несоблюдением водителем Суфиевым Р.О. требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, несоблюдением водителем Кострюковым А.П. пунктов 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", гос. per. знак N, полученных в результате ДТП от 10.08.2019 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 269 600 руб.
Судом принято экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие вины Кезановой Ю.С. в указанном ДТП, а также причинение ей вреда здоровью, пришел к выводу о том, что ответчик, как страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, обязана произвести страховую выплату истцу в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
С учетом установленных обстоятельств ДТП, судом первой инстанции верно установлено, что истец вправе был обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская его ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции верно установлено, что вина в действиях Кезановой Ю.С. в указанном ДТП не установлена. В связи с тем, что истец обращалась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, доказательств иного в суд не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, должна произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (269600-140200=129400 рублей).
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата истцу была произведена как страховой компанией виновника ДТП материалами дела не подтвержден. Истец Кезанова Ю.С. в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ была вправе обратиться к ответчику по прямому возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта также не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о проведении повторной либо иной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключения не представлено.
Судом верно установлено, что страховая компания несвоевременно и не в полном объеме исполнила свои обязательства, в связи с чем размер компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика обоснованно определен судом первой инстанции в размере 1000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от оплаты компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа.
Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
С учетом того, что при обращении в страховую компанию не была установлена степень вины участников ДТП, в том числе и истца, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7500 рублей и судебной экспертизы в размере 40000 рублей являются судебными расходами, и коллегия полагает их возможным удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7391,25 ру. и 39420 рублей соответственно.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг N 7 от 18 ноября 2019 года и договор на оказание юридических услуг N 7 от 19 февраля 2020 года, условиями которого предусмотрено выполнение комплекса работ по представлению интересов Кезановой Ю.С., доказательства, подтверждающие оплату произведенных работ (платежные поручения NN от 26.02.2020 и NN от 26.02.2020), стоимость указанных услуг составила 28000 рублей.
Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требованиям разумности отвечает сумма в 20000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции верно ко взысканию определен размер расходов на представителя в сумме 19710 рублей.
Судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу дохода бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере в размере 4033 рубля 07 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года отменить в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кезановой Юлии Сергеевны штрафа в размере 64700 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
