Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2021 дело по апелляционной жалобе Мусалева Ильнура Рафисовича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Окна - Лайф" и Мусалева Ильнура Рафисовича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" сумму задолженности по договору (соглашению) от 29 марта 2019 года N ** в размере 703533 (семьсот три тысячи пятьсот тридцать три) рублей 73 копеек по состоянию на 27 февраля 2020 года (в том числе сумму просроченного основного долга в размере 289677 рублей 93 копеек, сумму просроченных процентов в размере 6546 рублей 80 копеек, неустойку в размере 9001 рубля 85 копеек за несвоевременное погашение процентов, неустойку в размере 398307 рублей 15 копеек за просрочку погашения основного долга) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Никонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Окна - Лайф" и Мусалеву И.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору от 29 марта 2019 N ** и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование предъявленных требований указал, что на основании договора о предоставлении кредита от 29.03.2019 N ** Заёмщику ООО "Окна - Лайф" был предоставлен кредит в размере 290 000 рублей на срок до 29.03.2022. В соответствии с условиями договора Заёмщик обязался возвращать кредит и вносить плату за пользование им в размере 16,5 процентов годовых; уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Заёмщик не исполнял надлежащим образом денежное обязательство, не осуществлял ежемесячные платежи для возврата кредита и уплаты процентов. В результате ненадлежащего исполнения обязательства у Заёмщика возникла задолженность по договору, которая по состоянию на 27.02.2020 составила 703533 рублей 73 копеек. Исполнение Заёмщиком обязательства по договору обеспечено поручительством Мусалева И.Р., возникшим на основании договора поручительства от 29.03.2019 N **. В адреса Заёмщика и Поручителя были направлены требования о погашении всей задолженности по договору. Данные требования не исполнены. При таком положении полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Истец АО "АЛЬФА - БАНК" не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО "Окна - Лайф" участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Мусалев И.Р. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мусалев И.Р. указывает, что не принимал участие в судебном заседании и не мог выразить свою позицию по делу. Приводит доводы о том, что возврат денежных средств должен производить ООО "Окна-Лайф" единолично, поскольку исковые требования признают в полном объеме. Считает, что его права нарушены, поскольку задолженность взыскана по решению суда в солидарном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никонов А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 ООО "Окна - Лайф" обратилось в АО "АЛЬФА - БАНК" с заявлением на предоставление кредита в пределах лимита в размере 290000 рублей по кредитному продукту "Овердрафт" (л.д.20).
Из дополнительного соглашения от 29.03.2019 N ** о кредитовании банковского счёта (овердрафте) к договору о расчётно - кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА - БАНК" от 26.07.2016 следует, что АО "АЛЬФА - БАНК" (Банк) производит кредитование расчётного счёта ООО "Окна - Лайф" (Клиента) в размере 290000 рублей в течение 60 месяцев (максимального срока кредита) (пункты 1, 5, 5.1 - 5.3 соглашения); задолженность по кредиту погашается Клиентом ежедневно (пункт 5.3 соглашения);
Клиент обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых (пункты 5.4 соглашения);
Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов (пункты 13, 13.1 и 13.2 соглашения);
Банк вправе не осуществлять кредитование счёта и потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и иных платежей, расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке дополнительное соглашение при наличии просроченной задолженности Клиента по любым обязательства перед Банком (пункты 14, 14.1 соглашения); исполнение Клиентом обязательств обеспечивается поручительством Мусалева И.Р. (пункт 17 соглашения) (л.д.21-24).
АО "АЛЬФА - БАНК" исполнило обязательство по предоставлению ООО "Окна - Лайф" кредита в пределах лимита, ООО "Окна - Лайф" получило заёмные средства и совершило действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из выписки по счёту, расчёту задолженности (л.д.6-19).
Ответчик ООО "Окна - Лайф" не оспаривало факт подписания Заявления на предоставление кредита, дополнительного соглашения от 29.03.2019 N N ** о кредитовании банковского счёта (овердрафте), факт получения и использования кредита.
Из договора поручительства от 29.03.2019 N **, совершённого в письменной форме между АО "АЛЬФА - БАНК" (Кредитором) и Мусалевым И.Р. (Поручителем), следует, что Поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Окна - Лайф" (должником) перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Окна - Лайф" обязательств по дополнительному соглашению от 29.03.2019 N ** о кредитовании банковского счёта (овердрафте) в полном объёме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению (пункты 1.2, 1.2.1, 2.3, 2.5);
Поручитель ознакомлен со всеми условиями дополнительному соглашению от 29.03.2019 N ** о кредитовании банковского счёта (овердрафте) (пункты 1.1 - 1.1.11);
Основаниями ответственности Поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Окна - Лайф" (должником) обязательств по соглашению (пункты 2.4) (л.д.27-30).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 361, 363, 421, 432, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом нарушения основным должником обязательств по надлежащему возврату заемных средств, пришел к выводу, что требования Банком заявлены обоснованно. При этом поскольку обеспечением обязательств ООО "Окна-Лайф" являлось поручительство физического лица, в силу требований действующего гражданского законодательства, ответственность по возврату просроченной задолженности, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Указание на необоснованное привлечение Мусалева И.Р. к солидарной ответственности по долгам ООО "Окна-Лайф" не может быть признано судебной коллегией во внимание.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Общие положения ст. 323 ГК РФ о солидарной обязанности не могут быть рассмотрены и применены отдельно от специальных норм об ответственности и правах поручителей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Как следует из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Поскольку договор поручительства от 29.03.2019 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, а условия кредитного договора ООО "Окна-Лайф" нарушены, что влечет для кредитора возможность досрочного требования его исполнения, у Мусалева И.Р., соответственно, в силу изложенных выше требований действующего законодательства перед кредитором возникает солидарная с основным должником обязанность по возврату кредитной задолженности.
Ссылка в жалобе на признание исковых требований ООО "Окна-Лайф" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отнесено ни нормами гражданского законодательства, ни нормами гражданского процессуального законодательства к числу оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от принятых на себя обязательств, в данном случае по погашению кредита.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о том, что были нарушены его процессуальные права при рассмотрении гражданского дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 10.09.2020 в 11-00 ч. Мусалев И.Р. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, отраженная в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092951925552, полученная с официального сайта "Почта России" в сети Интернет.
Данное обстоятельство Мусалевым И.Р. не оспаривается, в связи с чем его неявка в судебное заседание, в отсутствие доказательств, препятствующих ей, является самостоятельной реализацией ответчиком своих процессуальных прав. Письменных возражений относительно поданных исковых требований, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах каких-либо ограничений ответчику в реализации процессуальных прав судом не создано и судебной коллегией таких нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акт, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалева Ильнура Рафисовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
