Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1227/2020
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-1227/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-296/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-000090-25 по апелляционной жалобе Сочнева Олега Павловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 г., которым в иске Сочневу Олегу Павловичу к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным пункта 4 кредитных договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО "Банк ВТБ" Сорокину Е.А., судебная коллегия
установила:
Сочнев О.П., действуя через представителя Дубинину А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Банк ВТБ". В обоснование указал, что ДАТА1 между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 1, по условиям которого ему выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 11,7 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом (6,3 % годовых), который применяется в случае страхования заемщиком жизни и здоровья. В рамках данного договора в этот же день между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "<данные изъяты>", о чем выдан полис N, страховая премия составила 24 535 руб. и была включена в сумму кредита.
ДАТА2 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 2 на сумму <данные изъяты> руб. на срок 34 месяца под 12,2 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом (5,8% годовых), применяемым в случае страхования заемщиком жизни и здоровья. В этот же день между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, о чем выдан полис N, страховая премия составила 14 183 руб. и была включена в сумму кредита.
Считает, что банк нарушил ст. 421 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора он не имел намерения заключать договоры страхования, эта услуга была навязана ему, при этом у него не имелось возможности отказаться либо согласиться с данной услугой, а его подпись в договоре не подтверждает его согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банком, обязанным предоставить заемщику проекты заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий (с дополнительными услугами и без них), это требование не выполнено, чем нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая его право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых финансовых услугах. Также банком не указана стоимость услуги по страхованию и стоимость посреднических услуг. В нарушение положений постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не предоставлен выбор страховой организации.
Пункты 4 кредитных договоров, предусматривающие право банка в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья увеличить процентную ставку с 11,7% годовых до 18% годовых (договор от ДАТА1) и с 12,2% годовых до 18% годовых (договор от ДАТА2), противоречат ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Разница между процентными ставками за пользование кредитом, предусмотренными для случаев заключения кредитного договора со страхованием и без него, является дискриминационной. Кроме того, оспариваемые условия кредитных договоров не позволяют заемщику реализовать предусмотренное законодательством право на отказ от страховой услуги с возможностью возврата страховой оплаченной за нее премии. В этой связи пункт 4 кредитных договоров является недействительным, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде уплаченных страховых премий - 38 718 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. за нарушение его прав, как потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сочнева О.П. - Цыганкова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, настаивает на недействительности пунктов 4 кредитных договоров, устанавливающих более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика.
Также указывает, что суд первой инстанции, отказывая в иске и ссылаясь при этом на принцип свободы договора и на то, что истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями и согласился ними, оставил без внимания, что истец выступал в спорных правоотношениях в качестве экономически слабой стороны, лишенной возможности влиять на содержание кредитного договора, и не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, согласно которой свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны (банка).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" Сорокина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Сочнев О.П., представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца Цыганкова А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА1 между Сочневым и "Банк ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 1 на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, кредит выдан на потребительские нужды.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 12,2% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом (5,8% годовых), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
В связи с заключением данного кредитного договора, на основании устного заявления Сочнева О.П. выдан полис N от ДАТА1, подтверждающий заключение между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования по программе "<данные изъяты>", по страховому продукту "<данные изъяты>", срок действия договора страхования - с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00.00 час. с даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховая премия - 24 535 руб. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники (л.д. 24)
ДАТА2 между Сочневым и "Банк ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 2 на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, кредит выдан на потребительские нужды.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 11,7% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом (6,3% годовых), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
В связи с заключением данного кредитного договора, на основании устного заявления Сочнева О.П. выдан полис N от ДАТА2, подтверждающий заключение между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования по программе "<данные изъяты>", по страховому продукту "<данные изъяты>", срок действия договора страхования - с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00.00 час. с даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховая премия - 14 183 руб. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники (л.д. 28).
На основании заявлений Сочнева О.П. от ДАТА1 и ДАТА2 суммы страховых премий - 24 535 руб. и 14 183 руб. были перечислены страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" ДАТА1 и ДАТА2 соответственно.
18 декабря 2019 г. представителем истца в адрес банка направлена претензия с требованием о признании недействительными пунктов 4 кредитных договоров и выплате неосновательного обогащения в размере суммы страховых премий 38 718 руб., которая не была удовлетворена банком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав условия заявлений-анкет, на основании которых заключены кредитные договоры, кредитные договоры и договоры страхования, заключенные между сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых положений кредитных договоров.
При этом суд исходил из того, что пункты 4 Индивидуальных условий кредитных договоров закону не противоречат, права истца, как потребителя финансовой услуги не ущемляют. В рассматриваемом случае заключение договора страхования повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом, осуществлено истцом при получении необходимой информации, в том числе о праве отказа от страхования.
Суд также указал на то, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Не установив оснований для признании недействительными условий кредитных договоров, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на день заключения истцом кредитных договоров от 11 апреля и 3 июня 2020 г.), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как правильно указал суд, приведенные выше требования закона при заключении с Сочневым О.П. кредитных договоров банком соблюдены.
Как следует из п. 14 анкет-заявлений Сочнев О.П. указал, что настоящим добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования и подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредите и срок возврата. Приобретение дополнительных услуг банка влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.
В уведомлении о полной стоимости кредита, содержащегося в кредитных договорах, стоимость страховой премии указана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договоры страхования были навязаны истцу сотрудниками банка и у него отсутствовала возможность заключения кредитных договоров без заключения договоров страхования.
Так, Индивидуальные условия кредитных договоров не содержат условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования.
Напротив, пункт 26 Индивидуальных условий предусматривает право заемщика заключить договор страхования жизни для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, в связи с чем не может быть расценен как условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и определяющий в качестве единственной страховой компании ООО СК "ВТБ страхование".
Учитывая, что кредитные договоры и полисы договоров страхования содержат указание о размере страховой премии, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена достоверная информация о размере страховой премии, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4 Индивидуальных условий кредитных договоров противоречит ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иным требованиям закона, приведенным в жалобе, поскольку устанавливает право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни, а разница между процентными ставками при заключении кредитного договора с заемщиком, заключившим договор страхования и не заключившим соответствующий договор, является существенной, приводящей к дискриминации потребителя, отказавшегося от заключения договора страхования жизни и здоровья, основан на неправильном толковании условий кредитного договора и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, согласно подпункту 4.1 пункта 4 Индивидуальных условий кредитных договоров процентная ставка на дату заключения договора определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который принимается при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка 18%.
Таким образом, из буквального толкования п. 4 Индивидуальных условий договора во взаимосвязи с п. 26 условий следует, что базовая ставка для предоставления кредита составляет 18% годовых и может быть уменьшена в случае оформления заемщиком договора страхования жизни и здоровья.
Следовательно, вопреки ошибочному мнению истца, возможность в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки банком условиями кредитных договоров не предусмотрена.
При этом судебная коллегия учитывает, что разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной, кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора прямо следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у истца была возможность получить кредиты без заключения договоров страхования, однако он сделал добровольный выбор в пользу условий кредитования со страхованием и получением в связи с этим дисконта по процентной ставке, что опровергает приведенные им доводы о нарушении банком требований закона при заключении кредитных договоров.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в обжалуемом решении.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочнева Олега Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
