Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1227/2020
12 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/20209 по иску Попова А.М. к ООО УК "Влан" о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Попова А.М. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Попова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Влан" о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Попова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Влан" Власовой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попов А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2019 г., были частично удовлетворены его исковые требования к ООО УК "Влан", он был восстановлен на работе в должности исполнительного директора ООО УК "Влан", с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 186535,70 руб. за период с 10 июля 2018 г. по 20 июня 2019 г.
Ответчик выплатил ему указанную сумму лишь 3 октября 2019 г.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ, п. 8.8. Положения об оплате труда и премировании ООО УК "Влан", согласно которому оплата труда производится два раза в месяц: в последний день месяца (аванс в размере 40%) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет), просил взыскать в его пользу сумму процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 23763,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о добровольном исполнении ответчиком решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 г. без выдачи исполнительного листа, поскольку исполнительный лист от 20 июня 2019 г. N, выданный Нижнеломосвким районным судом Пензенской области, был направлен в его адрес 1 октября 2019 г., 2 октября 2019 г. предъявлен им к принудительному исполнению, в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 3 октября 2019 г. ООО УК "Влан" выплатило ему присужденную решением суда денежную сумму.
Не согласен с выводами суда о том, что сумма, на которую он просил начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным увольнением, что по смыслу норм Трудового кодекса РФ не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем, по мнению суда, положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут. Полагает данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм права и противоречащими разъяснениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Влан" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы Попова А.М. основанными на ошибочном толковании положений ст. 236 ТК РФ, которая правильно истолкована судом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Попова А.М.
Признан незаконным и отменен приказ ООО УК "Влан" от 10 июля 2018 г. N об увольнении Попова А.М. за прогул (по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Попов А.М. восстановлен на работе в ООО УК "Влан" в должности исполнительного директора.
В пользу Попова А.М. с ООО УК "Влан" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 186535,70 руб. за период с 10 июля 2018 г. по 20 июня 2019 г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С ООО УК "Влан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5230,71 руб.
Исковые требования Попова А.М. к ООО УК "Влан" о признании приказа от 10 июля 2018 г. N об увольнении по собственному желанию незаконным и его отмене, о признании приказа ООО УК "Влан" от 12 октября 2018 г. N о внесении изменений в приказ об увольнении и его отмене, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2018 г. по 20 мая 2019 г. оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Влан" - без удовлетворения.
Взысканная решением суда в пользу Попова А.М. заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ему ООО УК "Влан" 3 октября 2019 г.
Разрешая спор и отказывая Попову А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, денежные средства (заработная плата за время вынужденного прогула), на которые истец просил начислить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, взысканы судебным решением, до признания увольнения Попова А.М. незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала.
После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Попова А.М. об ошибочности выводов суда о том, что сумма, на которую он просил начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ со ссылкой на разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению.
Вывод суда первой инстанции о добровольном, в отсутствие выданного исполнительного листа, исполнении ответчиком решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 г., является ошибочным, опровергается исследованными судом апелляционной инстанции документами из исполнительного производства N. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске, а потому не может являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка