Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, возложении обязанности по восстановлению предоставления услуги по энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, ФИО1 является членом СНТ "Сельстрой", расположенного по адресу: <адрес изъят>, имеет на праве собственности в указанном садоводческом товариществе дачный дом по адресу: <адрес изъят> которым пользуется только в выходные и праздничные дни в период с мая по сентябрь. Дачный дом не приспособлен для зимнего проживания. В конце 2018 на номер телефона истца стали поступать звонки от разных лиц о наличии задолженности по лицевому счету Номер изъят по адресу: Номер изъят Истцом Дата изъята в ООО "Иркутскэнергосбыт" было подано заявление, о том, что дачным домом по адресу Номер изъят, а следовательно, и электроэнергией в осенне-зимний период, она не пользуется. Также в заявлении истец указала, что в период летнего (дачного) периода 2016, 2017 годов дачный дом был присоединен к сети СНТ "Сельстрой", и истец пользовалась электроэнергией, предоставляемой Номер изъят За дачный сезон 2018 на основании показаний индивидуального прибора учета (электросчетчика) истцом произведена оплата за потребленную электроэнергию в ООО "Иркутскэнергосбыт".
На основании указанных в заявлении обстоятельств, истец просила произвести перерасчет и аннулировать задолженность. Ответа на данное заявление дано не было. В середине апреля 2019 года из телефонного сообщения истцу стало известно о приостановлении ответчиком ООО "Иркутскэнергосбыт" предоставления коммунальной услуги (электроснабжения) по адресу: Номер изъят Истец вновь обратилась с заявлением в ООО "Иркутскэнергосбыт", на которое получила ответ, что фактическое подключение электроустановки, расположенной по адресу: Номер изъят, было произведено Дата изъята, с этого времени образовалась задолженность. К новому заявлению с требованием произвести перерасчет и аннулировать задолженность истец предоставила справку Номер изъят", согласно которой ФИО1 в осенне-зимний периоде с сентября по май следующего года не проживает, не находится на территории СНТ "Сельстрой", а также предоставила сведения об уплате в СНТ "Сельстрой" за предоставленную СНТ "Сельстрой" электроэнергию в период дачного сезона 2015,2016,2017 годов, предоставила показания электросчетчика за 2018 год. В удовлетворении заявления о возобновлении незаконно приостановленного электроснабжения дачного дома по адресу: СНТ "Сельстрой", ул.7-я, 154 было отказано.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обязать ООО "ИркутскаяЭнергосбытовая компания" восстановить предоставление энергоснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применение норм материального права.
Приводя обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что свидетельствами о государственной регистрации права от Дата изъята серия <адрес изъят>, от Дата изъята <адрес изъят> подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес изъят>
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Дата изъята между ОАО "Иркутская электросетевая компания" и ФИО1 заключен договор Номер изъят оказания услуг по осуществлению технологического присоединения по указанному адресу.
В соответствии с п. 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята Номер изъят ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказало ФИО1 услугу в виде технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации на объекте, расположенном по адресу, <адрес изъят>. Акт подписан сторонами.
Анализ данного акта свидетельствует о том, что Дата изъята стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.
Суду представлен договор энергоснабжения жилого дома (домовлаения) по лицевому счету Номер изъят, заключенный между ФИО1 и ООО "Иркутскэнергосбыт" Дата изъята по предоставлению коммунальной услуги - электроснабжению.
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик без предварительного письменного уведомления при отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию приостановил энергоснабжение дачного дома по адресу: СНТ "Сельстрой", улица 7-я, 154.
Из ответа на заявление от Дата изъята, направленного ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в адрес истца следует, о приостановлении предоставления электроэнергии по адресу: <адрес изъят>, истец предупреждалась путем направления смс-сообщения Дата изъята .
Доводы ФИО1 о том, что данное СМС-сообщение она не получала, оно направлено не с того телефона, который указан в договоре между сторонами, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку получение СМС-сообщения подтверждается отчетом о его получении, а отправка СМС-сообщения с иного номера, чем указан в договоре, ни договором, ни законом не запрещена.
Более того, анализ договора от Дата изъята свидетельствует о том, что ГП (гарантирующий поставщик) принимает от ФИО1 показания ИПУ (индивидуального прибора учета) по номерам, указанным в договоре (п.9), что свидетельствует о том, что ФИО1 обязана передавать ИПУ по указанным номерам телефонов. Иных данных договор не содержит, что свидетельствует о том, что ответчик вправе в установленном законом порядке, к которым относится и извещение с помощью СМС-сообщения, вправе извещать потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.
Как пояснила ФИО1 Дата изъята в ООО "Иркутскэнергосбыт" было подано заявление, о том, что дачным домом по адресу: <адрес изъят>, а следовательно, и электроэнергией в осенне-зимний период истец не пользуется. Также в заявлении она указала, что в период летнего (дачного) периода 2016, 2017 годов дачный дом был присоединен к сети <адрес изъят>", и истец пользовалась электроэнергией, предоставляемой СНТ "Сельстрой". За дачный сезон 2018 года на основании показаний индивидуального прибора учета (электросчетчика) истцом произведена оплата за потребленную электроэнергию в <адрес изъят>". На основании указанных в заявлении обстоятельств истец просила произвести перерасчет и аннулировать задолженность.
Также истец пояснила, что в середине апреля 2019 года истец вновь обратилась с заявлением в <адрес изъят>". Как следует из предоставленного суду ответа фактическое подключение электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, было произведено Дата изъята, расчет задолженности с Дата изъята производится по прибору учета электрической энергии Номер изъят (с момента допуска прибора в эксплуатацию), расчет за электроэнергию до Дата изъята производился согласно Приказу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес изъят> от31.05.2013г. Номер изъят-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в <адрес изъят>", согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях с Дата изъята для 1- комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, с 1-м проживающим.
Анализируя представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договора между ФИО1 и ООО "Иркутскэнергосбыт", у каждой стороны возникла обязанность исполнения договорных обязательств.
То, что ФИО1 в письме в ООО "Иркутскэнергосбыт" указала на пользование электрической энергией в 2015-2017 от сети СНТ "Сельстрой" с ООО "Иркутскэнергосбыт" действующий, расторгнут, изменен или приостановлен в установленном законом порядке не был.
Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление ФИО1 о том, что до 2018 она пользовалась элетктроэнергией от сети СНТ "Сельстрой", как и представленные ею квитанций по оплате СНТ "Сельстрой", правового значения для ООО "Иркутскэнергосбыт" не имеют, так как договорные отношения ФИО1 и СНТ "Сельстрой" не влияют на договорные отношения ФИО1 и ООО "Иркутскэнергосбыт".
Произведение истцом оплаты за потребленную электроэнергию в СНТ "Сельстрой", согласно данным членской книжки и квитанции Номер изъят от Дата изъята об оплате за элетроэнергию с октября 2015 по октябрь 2017 в размере 800 руб., не свидетельствует о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" не оказывало услуги ФИО1 с момента заключения договора с 2015.
Кроме того, анализ квитанции Номер изъят свидетельствует о том, что, производя оплату Дата изъята в СНТ "Сельстрой" за 2015-2017, ФИО1 достоверно знала о наличии у нее договорных обязательств с ООО "Иркутскэнергосбыт", знала о возникшей ситуации по задолженности, поскольку Дата изъята обращалась по данному вопросу к ответчику, однако выбрала способ оплаты, не соответствующий условиям договора с ответчиком.
Тот факт, что между ответчиком и СНТ "Сельстрой" существовали договорные обязательства по договору энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята, не влияет на обязанность выполнения обязательств истца перед ответчиком.
Как следует из представленного ответчиком суду акта сверки задолженности от Дата изъята, задолженность потребителя ФИО1 за электроснабжение по адресу <адрес изъят> по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 10 502,05 руб.
Оплата ФИО1 ответчику разовой суммы 636 руб. в декабре 2018, из которой ответчиком была зачтена сумма 436 руб., не влияет на выводы суда о неисполнении договорных обязательств истца перед ответчиком.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, достоверно установлено, что, начиная с 2015 по Дата изъята ФИО1 лишь 1 раз произвела оплату за электроэнергию в ООО "Иркутскэнергосбыт", что, безусловно, свидетельствует о наличии у нее неисполненных обязательств перед ответчиком по ежемесячной оплате за электроэнергию.
Доводы истицы о том, что у нее сложились отношения с СНТ "Сельстрой" по разовой оплате в год за потребленную электроэнергию, были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с которыми суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи данных отношений к договорным обязательствам перед ООО "Иркутскэнергосбыт".
Рассматривая доводы истца о том, что в установленном порядке она не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку ответчиком суду предоставлены объективные доказательства обратному.
В соответствии со ст. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
В подтверждение направления истцу ФИО1 уведомления о предстоящем приостановлении электроэнергии по адресу: <адрес изъят> ответчиком представлена распечатка СМС-сообщения на номер истца Номер изъят от Дата изъята, доставленному и полученному истцом 16:05 Дата изъята .
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и введении полного ограничения электроэнергии, однако никаких мер для прояснения ситуации о наличии либо отсутствии задолженности в установленном законом порядке не предприняла.
Обращения истца к ответчику в декабре 2018, апреле 2019 не подтверждают отсутствие задолженности перед ответчиком, поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" не может решить вопрос об отсутствии у ФИО1 задолженности путем предоставления ею квитанций по оплате услуг в СНТ "Сельстрой". Доказательств тому, что оплаченные ею суммы за электроэнергию СНТ "Сельстрой" перечислило за ФИО1 в ООО "Иркутскэнергосбыт" не представлено.
Более того, со стороны СНТ "Сельстрой" представлен акт от Дата изъята, из которого видно, что в середине ноября 2017 трансформатор тока (старая эл.линия) вышел из строя, принято решение о его реализации.
Анализ данного документа свидетельствует о том, что с ноября 2017 ФИО1 не могла пользоваться сетями СНТ "Сельстрой", следовательно, она получала электрическую энергию через сети по договору с ООО "Иркутскэнергосбыт", в том числе летом 2018, поскольку она указывает о проживании в садоводстве в летний период времени.
Не повлияли на выводы суда доводы истца о том, что только в сентябре 2018 специалистом ООО "Иркутскэнергосбыт" был опломбирован счетчик в ее садовом доме, которым она пользовалась, зафиксированы показания, так как истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты.
Суд учел, что истец с 2015 не оплачивала ООО "Иркутскэнергосбыт" за потребленную электроэнергию за исключением 1 раза в декабре 2018 в незначительной сумме, и пришел к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком существует и само по себе наличие либо отмена судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ФИО1 перед ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельствах дела, не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, возложении обязанности по восстановлению предоставления услуги по энергоснабжению.
Получение истцом в апреле 2019 СМС-сообщения об отключении электроэнергии, не влияет на законность действий ответчика по ее отключению в феврале 2019, поскольку ситуация по оплате не изменилась.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, возложении обязанности по восстановлению предоставления услуги по энергоснабжению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производного требования.
В данном конкретном случае, при том способе защиты права, который избрал истец, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
