Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года №33-1227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года, которым постановлено иск ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ:
основной долг по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 47175 рублей; проценты за пользование займом в размере 78154 рубля 98 копеек; проценты за пользование займом за период с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму 47175 рублей по ставке 54% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 47175 рублей исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа;
основной долг по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 156750 рублей; проценты за пользование займом в размере 259688 рублей 25 копеек; проценты за пользование займом за период с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму 156750 рублей по ставке 54% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 150000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 156750 рублей исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа;
основной долг по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 52250 рублей; проценты за пользование займом в размере 86562 рубля 75 копеек; проценты за пользование займом за период с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму 52250 рублей по ставке 54% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 52250 рублей исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 14103 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском о взыскании с ОТВЕТЧИК:
суммы долга по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 47175 рублей; процентов за пользование займом в размере 78154 рубля 98 копеек за период с 15 февраля 2017 года по 10 марта 2020 года; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 47175 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа; неустойки за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей за период с 16 марта 2017 года по 10 марта 2020 года; неустойки за просрочку возврата займа, начисляемой на сумму 47175 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа;
суммы долга по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 156750 рублей; процентов за пользование займом в размере 259688 рублей 25 копеек за период с 15 февраля 2017 года по 10 марта 2020 года; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 156750 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа; неустойки за просрочку возврата займа в размере 300000 рублей за период с 16 марта 2017 года по 10 марта 2020 года; неустойки за просрочку возврата займа, начисляемой на сумму 156750 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа;
суммы долга по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 52250 рублей; процентов за пользование займом в размере 86562 рубля 75 копеек за период с 15 февраля 2017 года по 10 марта 2020 года; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 52250 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа; неустойки за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей за период с 28 февраля 2017 года по 10 марта 2020 года; неустойки за просрочку возврата займа, начисляемой на сумму 52250 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа;
расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14103 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2017 года между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключены три договора займа (поименованы расписками в получении суммы займа) на суммы в размере 47175 рублей, 156750 рублей, 52250 рублей под 54% годовых на срок до 15 марта 2017 года, 15 марта 2017 года и 27 февраля 2017 года, соответственно. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, не выплатив также проценты за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2017 года по 10 марта 2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не отрицая факт получения им 15 февраля 2017 года денежных средств от ИСТЕЦ и составления расписок, указывает, что денежные средства им были возвращены в срок, указанный в расписках. Расписки о возврате денежных средств сторонами не составлялись. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку в течение трех лет требования о возврате денежных средств к ответчику не предъявлялись. Установление истцом процента за пользование займом в размере 54% годовых является завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, нарушает баланс интересов сторон. Предусмотренная договором займа неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки является несоразмерной, полагает необходимым при ее расчете применять двукратную стоимость учетных ставок Банка России за период просрочки. Сниженный судом размер ставки для расчета неустойки также является несоразмерным сумме займа.
В возражениях на апелляционную жалобу ИСТЕЦ приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ОТВЕТЧИК адвоката <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИСТЕЦ <...> просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 года ОТВЕТЧИК были составлены расписки о получении от ИСТЕЦ в долг денежных средств в размере 47175 рублей, 156750 рублей, 52250 рублей под 54% годовых на срок до 15 марта 2017 года и 27 февраля 2017 года. Расписками также предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7, 8, 9).
Доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, установив неисполнение ОТВЕТЧИК взятых на себя обязательств по договору займа, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод жалобы, что денежные средства ответчиком были возвращены в срок, указанный в расписках, несостоятелен.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком не доказано обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа в полном объеме. Доводы жалобы об обратном объективно ничем не подтверждены.
Довод ответчика, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку в течение трех лет требования о возврате денежных средств к ответчику не предъявлялись, также несостоятелен.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится.
Довод жалобы, что установленные истцом проценты за пользование займом в размере 54% годовых являются завышенными, несправедливыми и обременительными для заемщика, нарушают баланс интересов сторон, также является несостоятельным.
Предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
ОТВЕТЧИК действий по возврату суммы займа полностью или частично не предпринимал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы процентов по договору, заключенному между физическими лицами.
Доводу ответчика, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки является несоразмерной, проверен и оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и обеспечивает восстановление баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Апелляционная жалоба ОТВЕТЧИК удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка