Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1227/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1227/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ереминой В.Ф. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Братиловой Галины Алексеевны к Ереминой Валентине Федоровне об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков, и по иску Ереминой Валентины Федоровны к Братиловой Галине Алексеевне об определении границ смежных участков, сносе самовольно возведенных построек.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Братилова Г.А. обратилась в суд с указанным заявлением. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 23 июля 2018 года частично удовлетворены ее требования к Ереминой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, переносе забора. В удовлетворении встречных исковых требований об определении границ смежных земельных участков, сносе построек Ереминой В.Ф. отказано. При рассмотрении гражданского дела ею затрачены денежные средства на услуги представителя в размере 25 000 руб., для изготовления геодезической съемки земельных участков затрачено 6 000 руб., на получение кадастровой выписки на земельные участки, выписки из ЕГРН - 1 540 руб., на получение документов в БТИ - 1 801,10 руб. Просила о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., 300 руб. возврат государственной пошлины, 9 341,1 руб. связанных с собиранием доказательств.
В судебном заседании представитель Братиловой Г.А. адвокат Сергеева С.В. поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Ереминой В.Ф.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года заявленные требования Братиловой Г.А. удовлетворены частично. С Ереминой В.Ф. в пользу Братиловой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 27 640 руб. (20 000 руб. расходы на представителя, 300 руб. расходы по уплате госпошлины и 7 340 руб. расходы на изготовление документов). В остальной части заявленных требований Братиловой Г.А. отказано.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Еремина В.Ф. просит отменить указанное определение суда в части взыскания расходов в размере 7 340 руб. (6 000 руб. за геодезическую съемку земельного участка, 470 руб. + 870 руб. за представление кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий ответчику).
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Братилова Г.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 ноября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Братиловой Г.А. к Ереминой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков. Суд признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N, N, расположенного по адресу: <адрес> местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка и внес изменения в сведения ЕГРП о смежной границе земельного участка с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: <адрес>. Обязал Еремину В.Ф. перенести существующий забор между земельными участками домовладения Nа и N по <адрес>, установив его по координатам поворотных точек указанных в Приложении N15 к заключению эксперта N08-117/2017 ООО "Аксиома". В остальной части исковых требований Братиловой Г. А. отказано.
В удовлетворении, исковых требований Ереминой В.Ф. к Братиловой Г.А. об определении границ смежных участков, сносе самовольно возведенных построек отказано.
Интересы Братиловой Г.А. в суде представляла адвокат Сергеева С.В. Стоимость услуг адвоката по договору составила 25 000 руб.
Исходя из категории дела, объема и качества оказанной юридической помощи представителем Сергеевой С.В. (подготовлено исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, были подготовлены возражения на исковые требования Ереминой В.Ф., неоднократно (более 10 раз) участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), суд определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя - 20 000 руб.
Учитывая, что для обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки истцу необходимо оплатить государственную пошлину, представить кадастровую выписку из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий ответчику, геодезическую съемку земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, суд признал расходы в размере 7 640 руб. (6 000 руб. геодезическая съемка + 470 руб. + 870 руб. выписки из кадастра недвижимости + 300 руб. госпошлина) судебными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны.
Суд отказал во взыскании расходов в размере 2001,10 руб. (200 руб.+756,40 руб.+1044,70 руб.), поскольку указанные денежные средства потрачены на получение правоустанавливающих и технических документов, на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.
В силу ч.4 ст.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение суда в обжалованной части (взыскание расходов на изготовление документов в размере 7 340 руб.).
Удовлетворяя заявление Братиловой Г.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выписки из кадастровых паспортов о земельном участке ответчика и геодезическая съемка местоположения спорных земельных участков сторон являлись необходимыми документами, обосновывающими заявленный в суде иск по земельному спору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом документы могли быть поданы самим ответчиком, не опровергают вывод суда о признании расходов на изготовление таких документов необходимыми, поскольку кадастровая выписка о земельном участке ответчика необходима была истцу для обоснования заявленных ею требований.
Доводы об изготовлении геодезической съемки земельного участка истца в целях подготовки им межевого плана, не нашли своего подтверждения и являются голословными. Вопреки таким доводам представленные Братиловой Г.А. документы не являются составной частью межевого плана.
Поскольку указанные выше расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно расценил их необходимыми, судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспоренное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ереминой В.Ф.- без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка