Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2018 года, которым на него возложена обязанность вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС" арендованное оборудование в исправном состоянии в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Ткаченко С.А. в пользу ООО "ЙОКОХАМА РУС" взысканы: задолженность по арендной плате за период **** в размере 10 397 руб. 06 коп., начиная с 26 декабря 2018 года до дня фактического исполнения решения суда по возврату комплекта шиномонтажного оборудования из расчета ****; неустойка (пени) за период **** в размере 30 000 руб., начиная с 26 декабря 2018 года до дня фактического исполнения решения суда по возврату комплекта шиномонтажного оборудования из расчета **** х количество дней просрочки; судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения, и до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату комплекта шиномонтажного оборудования; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ткаченко С.А. по доверенности Константиновской Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЙОКОХАМА РУС" обратилось в суд с иском к Ткаченко С.А. о возложении обязанности вернуть арендованное имущество, о взыскании арендной платы и договорной неустойки.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора аренды шиномонтажного оборудования ****, заключенного между ООО "ЙОКОХАМА РУС" и ИП Ткаченко С.А., ООО "ЙОКОХАМА РУС" передало Ткаченко С.А. следующее оборудование: ****. Согласно п.1.4 Договора размещение и эксплуатация оборудования арендатором осуществляется по адресу: ****. В соответствии с разделом 3 Договора: арендная плата устанавливается за все оборудование в целом, в виде предоставления арендатором услуг по рекламе шинной продукции арендодателя на сумму **** в год. Отношения сторон по договору предоставления арендатором услуг по рекламе регулируются отдельным договором. Настоящий договор и договор на оказание услуг по размещению рекламы **** подписываются сторонами и вступают в силу одновременно. Прекращаются указанные договоры также одновременно. 24 декабря 2015 года в связи с прекращением Ткаченко С.А. деятельности в качестве ИП прекратилось обязательство Ткаченко С.А. по оказанию услуг по размещению рекламы и согласно п. 3.3 Договора аренды прекратили действие арендные отношения между сторонами. В соответствии с п. 2.2.15 Договора аренды Ткаченко С.А. обязан в пятидневный срок возвратить оборудование в состоянии, в котором оно было им получено с учетом нормального износа. В нарушение требований п. 2.2.15 Договора аренды указанная обязанность Ткаченко С.А. не исполнена. Согласно п. 4.5 Договора аренды, начисляется соответствующая неустойка, со дня, следующего по истечении пятидневного срока с момента прекращения Договора, в размере, установленном Договором аренды - 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
В связи с тем, что истцу стало известно о прекращении у Ткаченко С.А. статуса индивидуального предпринимателя, в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении действия договоров аренды оборудования и на оказание услуг пот рекламе 02 августа 2018 г., которое было получено ответчиком 06 августа 2018г.
20 августа 2018 года Ткаченко С.А. получил досудебную претензию о возврате оборудования. До настоящего времени оборудование не возвращено.
ООО "ЙОКОХАМА РУС" просило:
- обязать Ткаченко С.А. вернуть арендованное оборудование в исправном состоянии, котором оно было передано ранее по Договору аренды шиномонтажного оборудования ****, с учетом естественного износа, а именно: ****;
- взыскать с Ткаченко С.А. арендную плату из расчета **** в год за весь период, начиная с 25 декабря 2015 года до полного исполнения решения суда по возврату комплекта оборудования ООО "ЙОКОХАМА РУС";
- взыскать с Ткаченко С.А. договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования из расчета его стоимости в размере **** за каждый день просрочки возврата, начиная с 30 декабря 2015 года до полного исполнения решения суда, исходя из стоимости оборудования на настоящее время, указанной в договоре купли- продажи, заключенного 9 июля 2018 года между истцом и ИП Бочковым А.В.
- в случае неисполнения решения суда в части возврата оборудования, установить и взыскать с Ткаченко С.А. судебную неустойку (астрент) в размере 785 000 руб.;
- обязать Ткаченко С.А. возместить ООО "ЙОКОХАМА РУС" расходы по оплате государственной пошлины;
- в порядке применения ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда в части возврата комплекта оборудования к немедленному исполнению.
В судебное заседание представитель ООО "ЙОКОХАМА РУС" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ткаченко С.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Константиновская Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Она полагала, что с прекращением у Ткаченко С.А. статуса индивидуального предпринимателя договоры аренды оборудования и на оказание рекламных услуг не прекратили свое, поскольку это не предусмотрено условиями договоров и не основано на законе. Уведомление о прекращении действия договора аренды оборудования в адрес Ткаченко С.А. не поступало, поэтому он до настоящего времени является действующим. При исчислении размера неустойки истец необоснованно принял во внимание стоимость оборудования, указанную в договоре между двумя другими самостоятельными хозяйствующим субъектами, и размер неустойки значительно завышен, также как и размер судебной неустойки( астрента). Просила учесть сложное материальное положение ответчика, на иждивении которого двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ткаченко С.А. просит отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ткаченко С.А. ссылается на неправильное определение судом при вынесении решения обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие обстоятельств дела и на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканной с него судебной неустойки (астрент).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЙОКОХАМА РУС", в возражениях на апелляционную жалобу просивший спор рассмотреть в его отсутствие, ответчик Ткаченко С.А., направивший в суд своего представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Установлено, что **** ООО "ЙОКОХАМА РУС" и ИП Ткаченко С.А. заключили договор аренды шиномонтажного оборудования **** и договор об оказании услуг по размещению рекламы **** (л.д. 136-144, 128-135 т. 1).
На основании указанного Договора аренды ООО "ЙОКОХАМА РУС" передано ИП Ткаченко С.А. шиномонтажное оборудование: ****.
В пункте 5.1 Договора аренды установлен срок аренды - один год с момента подписания настоящего договора.
Действие настоящего договора продлевается на очередной срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о желании его расторгнуть (п.5.2 Договора).
Стороны также предусмотрели возможность досрочного расторжения данных договоров в одностороннем порядке, при этом расторжение договора аренды автоматически влечет расторжение договора на оказание услуг (пп. 3.3, 3.4, 5.3 Договора аренды).
Согласно п.9.2 дополнительного соглашения N1 к договору аренды шиномонтажного оборудования, стороны установили, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут без каких-либо оснований путем направления уведомления о предстоящем расторжении не менее, чем за пять рабочих дней до момента фактического расторжения (л.д. 122-127 т. 1).
При досрочном расторжении настоящего Договора стороны обязаны в течение пяти рабочих дней, после получения указанного уведомления, произвести полный взаиморасчет.
Установлено, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг по размещению рекламы **** и договора аренды шиномонтажного оборудования N **** ООО "ЙОКОХАМА РУС" направило в адрес Ткаченко С.А. 2 августа 2018 года за N 3643, которое получено Ткаченко С.А. 6 августа 2018 года (л.д. 161, 162 т. 1).
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, пришел к верному выводу, что договор аренды **** и договор об оказании услуг по размещению рекламы **** считаются расторгнутыми с 6 августа 2018 года, то есть со дня, когда Ткаченко С.А. получил уведомление о расторжении договоров.
Суд обсудил доводы Ткаченко С.А. о том, что договор аренды продолжает действовать по настоящее время, поскольку в его адрес не направлялось уведомление именно о расторжении договора аренды, и обоснованно отклонил их, указав, что в материалах дела такое уведомление имеется (л.д. 161, 162 т. 1).
Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции, что довод ООО "ЙОКОХАМА РУС" о том, что договор аренды шиномонтажного оборудования расторгнут с момента утраты Ткаченко С.А. статуса индивидуального предпринимателя, то есть с 24 декабря 2015 года, не основан на законе.
В соответствии с п. 2.1.15 договора аренды **** арендатор обязан возвратить в пятидневный срок оборудование арендодателю в случае расторжения или прекращения действия договора в том состоянии, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа.
В нарушение требований п. 2.1.15 договора аренды **** Ткаченко С.А. по истечении срока обусловленного договором не произвел возврат имущества ООО "ЙОКОХАМА РУС".
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт расторжения договора аренды **** и договора об оказании услуг по размещению рекламы ****, Ткаченко С.А. удерживает и эксплуатирует указанное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возложении на Ткаченко С.А. обязанности вернуть арендованное имущество в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В настоящее время имущество, полученное арендатором от арендодателя по договору, находится у арендатора без законных на то оснований. До настоящего времени имущество не возвращено.
В соответствии с п. 3.1 Договора аренды плата устанавливается за все оборудование в целом, в виде предоставления арендатором услуг по рекламе шинной продукции арендодателя на сумму **** в год.
Из п. 3.1 договора на оказание услуг по размещению рекламы следует, что цена услуг рекламораспространителя по договору эквивалентна величине арендной платы по договору аренды шиномонтажного оборудования и равняется **** в год.
В соответствии с п. 4.5 договора аренды за несвоевременный возврат шиномонтажного оборудования арендодателю арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Решая вопрос о стоимости оборудования, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить её в размере, предложенном истцом, установленном в договоре купли-продажи **** (л.д. 86-89 т. 1), заключенном с А.., в сумме ****, поскольку Ткаченко С.А. данный размер стоимости оборудования не оспорил, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял, своего варианта стоимости шиномонтажного оборудования не предложил. При этом судом принято во внимание, что инвентаризационная стоимость данного оборудования значительно выше, чем установлена в договоре купли-продажи.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу, что с Ткаченко С.А. в пользу ООО "ЙОКОХАМА РУС" подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период **** из расчета **** в размере 10 397 руб. 06 коп. (****), начиная с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также пени за несвоевременный возврат шиномонтажного оборудования арендодателю арендатором, размер которых суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом заявленных истцом требований об одновременном взыскании с ответчика договорной неустойки и судебной неустойки (астрента) за одно нарушение, процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая на день вынесения решения суда составляет 7,75% годовых, то есть 0,02% в день, снизил до 30 000 руб., начиная с 26 декабря 2018 года до дня фактического исполнения решения суда по возврату комплекта шиномонтажного оборудования из расчета **** х 0,1% х количество дней просрочки.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения последним решения суда, определив к взысканию с Ткаченко С.А. в пользу ООО "ЙОКОХАМА РУС" в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения и до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату комплекта шиномонтажного оборудования.
Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, которые верно применены судом к возникшим правоотношениям.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 668 руб. 46 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
