Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-1227/2018

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Свирбутович Натальи Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Свирбутович Н.Н.- Павловой М.А., Идрисова Д.Р., поддержавших заявление, возражения представителя Свирбутович Д.И. и Свирбутович Я.И.- Бобок Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда от 29 сентября 2017 года признаны недействительными договор целевого денежного займа от 30 ноября 2012 года, соглашение к нему от 28 марта 2014 года, заключенные между Свирбутовичем Д.И. и Свирбутович Я.И. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде признания совместно нажитым имуществом супругов Свирбутович Н.Н. и Свирбутовича Д.И. земельного участка площадью N м_2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Разделено совместно нажитое имущество, признано за Свирбутович Н.Н. и Свирбутовичем Д.И. право по N за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный. В остальной части заявленных требований Свирбутович Н.Н. отказано. Со Свирбутовича Д.И. и Свирбутович Я.И. взыскана в пользу Свирбутович Н.Н. солидарно государственная пошлина в размере 27355 рублей. Со Свирбутовича Д.И. в пользу Свирбутович Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1578, 50 рублей. Со Свирбутовича Д.И. взыскана в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" государственная госпошлина в размере 16196,50 рублей. Со Свирбутович Н.Н. в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 19056,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Свирбутович Н.Н. и взыскания государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Свирбутович Н.Н. к Свирбутовичу Д.И., Свирбутович Я.И. о признании недействительными договора дарения, договора целевого займа и соглашения к нему, применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества и признании права на доли в праве собственности за земельный участок и жилой дом отказано. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы Свирбутович Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано 28 ноября 2018 года.

16 октября 2020 года Свирбутович Н.Н. направила во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года производство по заявлению Свирбутович Н.Н. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменено, заявление Свирбутович Н.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству Ленинградского областного суда, поскольку в силу положений ст. 393 ГПК РФ у Всеволожского городского суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления Свирбутович Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку решение отменено в части апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года, и такое заявление должно рассматриваться Ленинградским областным судом.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Свирбутович Н.Н. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N в Невском районном суде Санкт-Петербурга и гражданского дела N в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, а также от дочери Свирбутовича Д.И. ей стали известны обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Свирбутович Д.И. и Свмрбутович Я.И. и их представители против удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам возражали, полагая, что никаких вновь открывшихся обстоятельств в ходе рассмотрения дел выявлено не было. Кроме того, Свирбутович Н.Н. участвовала в рассмотрении этих дел, поэтому знала обо всех обстоятельствах, которые выяснялись в ходе их рассмотрения. Поэтому срок обращения с заявлением о пересмотре определения пропущен.

Проверив дело, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного постановления) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного постановления) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Свирбутович Н.Н. в заявлении о пересмотре определения и ее представители в объяснениях в судебном заседании указали, что в основу апелляционного определения положено, что денежные средства от реализации (продажи) в период семейно-брачных отношений бывших супругов Свирбутович Н.Н. и Свирбутовича Д.И. принадлежавшего им на праве общей собственности автомобиля Honda Pilot были получены Свирбутовичем Д.И. и израсходованы на нужды семьи. Однако продажа автомобиля Honda Пилот за 1300000 рублей Свирбутовичем Д.И. в ноябре 2012 года не только была произведена от имени последнего по доверенности супругом Свирбутович Я.И.- И, о чем Свирбутович Н.Н. знала ранее, но и денежные средства от продажи автомобиля Хонда Пилот в сумме не менее 880000 рублей были получены не ответчиком, а И в наличной форме и остались в его распоряжении. Доказательств последующей передачи денежных средств Свирбутович Н.Н. или Свирбутовичу Д.И. от И в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и постановленных по делу судебных актов следует, что заказчиком строительства спорного жилого дома выступала Свирбутович Я.И., а руководителем строительства- ее супруг И, в связи с чем Свирбутович Н.Н. утверждает, что строительные материалы и работы по строительству спорного дома оплачивались И в интересах Свирбутовича Д.И., а не номинального заказчика строительства - Свирбутович Я.И., в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля Хонда Пилот, то есть, строительство дома производилось для семьи на супружеские средства. Кроме того, практически одновременно с продажей автомобиля "Хонда Пилот" от имени Свирбутович Я.И. была предоплачена стоимость двух земельных участков, в последующем объединенных в один спорный земельный участок, что было сделано, в том числе, за счет продажи автомобиля "Хонда Пилот", поскольку иных дорогостоящих активов у супругов Свирбутович в 2012 году не приобреталось.

В рассматриваемый период Свирбутович Я.И. и ее супруг И получали основной доход от работы в качестве сторожей ЗАО "Птицефабрика Роскар", который не мог быть достаточным ни для предоставления Свирбутовичу Д.И. денежного займа для приобретения спорного земельного участка, ни для строительства спорного жилого дома. Дополнительный доход Свирбутович Я.И. от деятельности ООО "Рощинское бытовое обслуживание населения", учредителем которого она являлась, материалами не подтвержден, указанное коммерческое предприятие в 2012-2014 годах было убыточным (подтверждающие сведения прилагаются). И в рассматриваемый период времени трижды признавался неимущим в ходе прекращения по возбужденным в отношении него исполнительных производств.

Данные вновь открывшиеся обстоятельства стали известны Свирбутович Н.Н. после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, возврата материалов дела в канцелярию Приморского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с ними представителей Свирбутович Н.Н.

Согласно полученным Свирбутович Н.Н. от АО "Максимум" ДД.ММ.ГГГГ сведениям, в их автосалоне ДД.ММ.ГГГГ Свирбутович Я.И. приобрела автомобиль Мицубиси Паджеро. В действительности данным автомобилем владел, пользовался и фактически распоряжался Свирбутович Д.И. Свирбутович Н.Н. утверждает, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства бывших супругов Свирбутович, поскольку Свирбутович Я.И. достаточными для его приобретения собственными денежными средствами не обладала. Кроме того, водительских прав она не имела и не имеет.

В декабре 2020 года Свирбутович Н.Н. стало известно, что данный автомобиль был приобретен Свирбутович Д.И. за счет части денежных средств, полученных им при увольнении ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за увольнение по сокращению штата получена им в сумме 385344 рублей, однако, как стало Свирбутович Н.Н. в декабре 2020 года, компенсация была получена в значительно большем размере, чем указано в данной справке. Поэтому автомобиль Мицубиси Паджеро являлся совместно нажитым имуществом бывших супругов Свирбутович, несмотря на постановку его на учет Свирбутович Я.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 490000 рублей Свирбутович Я.И. иному лицу. Денежные средства от реализации совместно нажитого автомобиля Мицубиси Паджеро были потрачены Свирбутович Я.И. для строительство жилого дома, то есть были израсходованы на нужды семьи бывших супругов Свирбутович Н.Н.

В мае 2021 года истец Свирбутович Н.Н. получила дополнительно подтверждающие данные обстоятельства сведения от дочери Свирбутовича Д.И.- Свирбутович Н.Д..

Свирбутович Н.Н. также стало известно, что автомобиль Хендай Санта Фе, приобретенный Свирбутович Д.И. в мае 2012 года, был также оформлен не на него, а на И при этом ни Свирбутович Я.И., ни И в период покупки автомобиля достаточными для его оплаты собственными денежными средствами не обладал, автомобиль был приобретен на его имя номинально, фактически за счет денежных средств, составляющих совместно нажитое имущество супругов Свирбутович. В сентябре 2012 года автомобиль был реализован Свирбутовичем Д.И., а полученные денежные средства в сумме около 462000 рублей были им полностью направлены на приобретение для семьи спорного земельного участка.

Об этом факте как вновь открывшемся для нее обстоятельстве истец Свирбутович Н.Н. узнала только в декабре 2020 года. В мае 2021 года истец Свирбутович Н.Н. получила дополнительно подтверждающие данные обстоятельства сведения.

С учетом указанных вновь открывшихся для Свирбутович Н.Н. обстоятельств, связанных с продажей автомобиля Хонда Пилот, приобретением и продажей автомобилей Мицубиси Паджеро и Хендай Санта Фе, Свирбутович Н.Н. считает, что спорный земельный участок и спорный жилой дом должны быть признаны судом совместно нажитым имуществом бывших супругов Свирбутович Н.Н. и Свирбутович Д.И. и подлежали разделу между супругами.

Свирбутович Я.И., а также ее супруг И в силу получаемых и подтвержденных доходов никогда, включая период возникновения спорных правоотношений с 2012 по 2014 годы, не обладали необходимыми и достаточными личными денежными средствами, в том числе накоплениями и сбережениями, а также пригодным для реализации имуществом для передачи крупной денежных средств в заем Свирбутовичу Д.И. по договору целевого денежного займа от 30 ноября 2012 года, за исключением разве денежных средств, переданных Свирбутович Я.И. бывшими супругами Свирбутович, накопленных и сбереженных ими в период семейно-брачных отношений с 2002 по 2012 годы, а также денежных средств, полученных от реализации номинально оформленного в собственность Свирбутович Я.И. и ее супруга И движимого имущества- автомобилей, в действительности приобретенных Свирбутовичем Д.И. на общие денежные средства в период их семейно-брачных отношений со Свирбутович Н.Н.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах истца Свирбутович Н.Н. и ответчика Свирбутовича Д.И., а также полученных в мае 2021 года из общедоступных и иных источников сведений о доходах Свирбутович Я.И. и ее супруга И, заявитель считает, что обстоятельства заключения указанных сделок также являются вновь открывшимися, а факт и обстоятельства заключения сделок подлежат переоценки судом, в том числе с признанием указанных сделок незаключенными или фиктивно заключенными по признакам мнимости или притворности.

Судебная коллегия находит доводы заявления несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и на которое заявитель ссылается как на источник сведений об обстоятельствах, которые она считает вновь открывшимися, вообще отсутствуют какие-либо сведения о том, что автомобиль Хонда Пилот продавался от имени Свирбутовича Д.И. И, а также о том, кем получены денежные средства от продажи автомобиля. При этом в указанном апелляционном определении имеется ссылка на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,, имеющего преюдициальное значение, которым установлено, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи по совместному усмотрению сторон.

Из протокола предварительного судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика АО "Максимум" на вопрос представителя Свирбутович Н.Н.- И действительно ответил, что денежные средства за отчуждение автомобиля Свирбутовича Д.И. получал Инкин, действующий в его интересах на основании доверенности.

Таким образом, указанное обстоятельство стало известно представителю Свирбутович Н.Н.- И ДД.ММ.ГГГГ, то есть, тогда же оно должно было стать известно его доверителю- Свирбутович Н.Н. Заявление о пересмотре судебного постановления подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только после возвращения дела из кассационной инстанции, несостоятельны, поскольку ее представитель участвовал в указанном судебном заседании.

Кроме того, тот факт, что обстоятельства реализации автомобиля Хонда Пилот и расходование вырученных от его продажи денежных средств не являются вновь открывшимися, подтверждается определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об отказе в пересмотре решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что в ходе рассмотрения указанного дела Свирбутович Н.Н. во встречном исковом заявлении указывала, что автомобиль был реализован И, который часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не вернул.

Материальное положение Свирбутович Я.И. и ее супруга И также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как указывает сама заявитель, об этом ей стало известно из общедоступных источников, то есть она не лишена была возможности получить такие сведения в ходе рассмотрения дела. Доводы об этих обстоятельствах как вновь открывшихся, являются попыткой представить новые доказательства, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, равно как и показания дочери Свирбутовича Д.И.- Свирбутович Н.Д., которую представители заявителя просили допросить в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего заявления. Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное доказательство могло быть представлено суду в ходе рассмотрения по существу гражданского дела 2-2869/2018 (33-1227/2018).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что ни одно из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы Свирбутович Н.Н. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения определения апелляционной инстанции.

Доводы заявления о пересмотре определения судебной коллегии сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом имеющимся в деле доказательствам.

Сведения, которые были получены заявителем после апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 ГПК РФ судебной коллегией при рассмотрении заявления Свирбутович Н.Н. не установлено, в удовлетворении ее заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Свирбутович Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года отказать.

Председательствующий.

Судьи.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка