Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюхина Анатолия Алексеевича на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 13 апреля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Матюхина Анатолия Алексеевича к Администрации Московского района города Рязани о возмещении морального ущерба со всеми приложенными к нему документами возвратить Матюхину Анатолию Алексеевичу.
Разъяснить Матюхину Анатолию Алексеевичу, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении отмеченных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Московского района города Рязани с требованиями о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением судьи от 02 апреля 2018 года указанное исковое заявление на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков и приведения искового заявления в соответствие с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ до 13 апреля 2018 года.
Определением судьи от 13.04.2018 года исковое заявление возвращено истцу Матюхину А.А..
В частной жалобе истец Матюхин А.А. просит определение судьи Московского районного суда города Рязани от 13 апреля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, подаваемое в суд, определены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья в силу требований ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положения ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала усматривается, что исковое заявление Матюхина А.А. определением судьи от 02 апреля 2018 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предложено в срок до 13 апреля 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее этим требованиям, указав правильное наименование ответчика и его местонахождение (адрес); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика; какие действия совершил ответчик по отношению к истцу, в результате чего нарушил его права, свободы или законные интересы; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: доказательства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны данного ответчика.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
11 апреля 2018 года истец направил в суд уточненное исковое заявление, к которому приложил копию запроса ГУ Высших учебных заведений при комиссии ректору Рязанского сельскохозяйственного института от 24.01.1990 года и копию письма ГУ кадров и учебных заведений ректору Рязанского сельскохозяйственного института от 05.05.1989 года.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того факта, что истцом не исполнены все недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом выполнено только требование суда о правильном наименовании ответчика и его местонахождении.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы о неисполнении в полном объеме требований судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, правильными.
В силу положений ст.131 (п.5 ч.1), ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить предмет и основание иска лежит на истце, суд в силу положений ст.ст. 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса, исходя из предмета и основания иска, определяет юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу и какой из сторон надлежит их доказывать, а в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении иска не вправе выходить за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, определение истцом исковых требований и способа защиты нарушенного права является осуществлением принципа диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты.
Суд правом определения исковых требований и способа защиты нарушенного права не наделен.
Принимая во внимание, что требования судьи, изложенное в определении об оставлении заявления без движения, истец не исполнил, следовательно, судья правомерно возвратил исковое заявление истцу.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении иска соответствует положениям ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному мнению апеллятора о соответствии искового заявления требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда города Рязани от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Матюхина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка