Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 мая 2018 года №33-1227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 33-1227/2018
от 04 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пупышевой Елены Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12 марта 2018 года об оставлении без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2016 исковое заявление Пупышевой Е.В. оставлено без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2016 указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Пупышевой Е.В. - без удовлетворения.
07.03.2018 Пупышева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2016.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2018 на основании ч.ч. 1, 3 ст.112, ч.4 ст.1, ст. 376, ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление оставлено без движения, в срок до 23.03.2018 Пупышевой Е.В. предложено устранить выявленные в заявлении недостатки, а именно: указать наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, приложить к заявлению кассационную жалобу.
В частной жалобе Пупышева Е.В. просит отменить определение судьи, полагает, что основания для оставления его без движения отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя заявление Пупышевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы без движения, судья указал на то, что сведений о наличии причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, заявителем не указано.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в предмет доказывания при подаче заявления о восстановлении процессуального срока входит вопрос о наличии уважительных причин его пропуска.
Заявление Пупышевой Е.В. содержит только требование о восстановлении процессуального срока обжалования без указания причин пропуска срока.
Поскольку заявителем не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, судьей правомерно, исходя из положений п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, заявление оставлено без движения.
Принимая решение об оставлении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования без движения, судья также исходил из того, что к указанному заявлению в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации не приложена сама кассационная жалоба.
Судебная коллегия полагает, что оставление заявления без движения по данному основанию не соответствует закону.
Действительно, ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 377 данного кодекса, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376 данного кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление Пупышевой Е.В. о восстановлении срока кассационного обжалования обоснованно оставлено судьей без движения по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ (отсутствие указания на причины пропуска срока), обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пупышевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка