Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родькина В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 января 2018 г. по исковому заявлению Родькина Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, ФССП России, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родькин В.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что 07 апреля 2017 г. постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Шабляевой Е.Н. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Просил суд взыскать с УФК по Брянской области понесенные в ходе рассмотрения дела расходы по оплате услуг защитника в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Буяков М.А., и.о. начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляева Е.Н.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 января 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Родькин В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что неправомерность действий должностного лица установлена решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 г. Удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является основанием для понесенных им убытков в суде расходов на оплату труда адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родькин В.В., представитель истца Рольман Н.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, третьи лица заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляева Е.Н., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Буяков М.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N82974/15/32004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N2-1020 от 01 декабря 2015 г. в отношении должника Родькина В.В. о взыскании задолженности в сумме 10000 рублей в пользу взыскателя ТСЖ "Ленинградская 31", 09 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Буяковым М.А. вынесено требование о явке должника на прием для дачи объяснений по исполнительному производству в течении 3 дней со дня получения требования, которое получено Родькиным В.В. 21 марта 2017 г.
29 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Буяковым М.А. по факту неисполнения в установленный срок обязанности по явке в отношении Родькина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, который был передан с материалами на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
07 апреля 2017 г. постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. Родькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
На указанное постановление Родькиным В.В. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 30 мая 2017 г. судьей Бежицкого районного суда г.Брянска принято решение, которым вышеуказанное постановление от 07 апреля 2017 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из данного решения, основанием к отмене постановления должностного лица явилось неуведомление должностным лицом Родькина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, т.е. процессуальное нарушение.
При рассмотрении административного дела в интересах Родькина В.В. участвовал защитник Алехин Н.И., оплата услуг защитника в сумме 9000 рублей по договору поручения подтверждена квитанцией от 01 июня 2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Родькина В.В. был составлен должностным лицом в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В рамках административного дела N2а-1349/17 истец от требований об оспаривании протокола и действий судебного пристава-исполнителя Буякова М.А. по его вынесению отказался, отказ от требований принят судом. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, которому были переданы материалы дела, проверялись доводы истца, аналогичные изложенным в настоящем судебном разбирательстве, и было принято решение о признании истца виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении Родькина В.В. к административной ответственности отменено ввиду нарушений требований процессуального законодательства, в то же время неправомерность административного преследования, основания прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения) по делу не установлены).
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВС РФ N5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства ( п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N5).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из смысла вышеуказанных норм, для правильного разрешения дела суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие виновных действий должностного лица - заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. при вынесения постановления от 07 апреля 2017 г., возникновение у истца убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками.Поскольку вышеуказанное постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н., выразившихся в привлечении истца к административной ответственности.
Для реализации права на судебную защиту по делу об административном правонарушении 08 апреля 2017 г. между истцом Родькиным В.В. и адвокатом Алехиным Н.И. был заключен договор поручения, предметом которого являлось составление жалобы на постановление, защита в судебных инстанциях.
Стоимость услуг адвоката Алехина Н.И. по договору составила 9 000 руб., которые Родькин В.В. уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ОР N45 от 01 июня 2017 г.
В ходе рассмотрения дела судьей Бежицкого районного суда г. Брянска интересы Родькина В.В. представлял адвокат по ордеру Алехин И.Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника Алехина И.Н.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, судебная коллегия исходит из следующего.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы, по существу являются расходами истца по оплате услуг представителя в гражданском процессе, что позволяет при определении размера подлежащей взысканию суммы таких расходов применить аналогию с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются с другого лица в разумных пределах изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, категорию дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг Алехиным И.Н. (составление жалобы, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения п.2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20и декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При этом п. 1 ст. 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исходя из анализа указанных норм следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и его территориальных органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника, компенсация морального вреда, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, как с главного распорядителя бюджетных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Родькина В.В. к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, и взыскании в пользу Родькина В.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам по делу.
Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).
Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области является структурным подразделением УФССП России по Брянской области не является юридическим лицом, в связи с чем в силу ст.ст. 48, 49 ГК РФ не может от своего имени выступать ответчиком в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Родькина В.В. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 января 2018 г. по исковому заявлению Родькина Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, ФССП России, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Родькина Владимира Владимировича к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Родькина Владимира Владимировича с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
