Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2018 года №33-1227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1227/2018



г. Мурманск


27 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Киселевой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов по делу по иску Киселевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Кисилевой Елены Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Киселевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2017 года указанное решение в части взыскания неустойки в размере 20000 рублей отменено, в указанной части требования оставлены без удовлетворения.
Киселева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
В судебное заседание заявитель Киселева Е.А. и ее представитель Бражник И.И. не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представитель заинтересованного лица ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила снизить судебные расходы до 6000 рублей.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 6000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что предметом договора, заключенного между Киселевой Е.А. и Бражником И.И., является оказание юридических услуг по делу о взыскании материального вреда с ООО "ЖКХ Центр".
Указывает на нарушение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что иск Киселевой Е.А. удовлетворен на 40 % от общей суммы заявленных требований.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Киселевой Е.А. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
С ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Киселевой Е.А. взыскан ущерб в размере 125422 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 рублей, неустойка 20000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке 20000 рублей, всего 188 422 рубля 14 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2017 года указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Интересы истца Киселевой Е.А. при рассмотрении дела представляло ООО "Помощь юристов" в лице Бражника И.И. на основании договора об оказании услуг от 17 мая 2017 года.
В силу пункта 1 договора его предметом является оказание услуг, связанных с подготовкой претензии, подготовкой искового заявления представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры через кровлю по адресу: ....
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 11 декабря 2017 года Киселева Е.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, из которых: 500 рублей - подготовка и отправка претензии в ООО "Октябрьское ЖЭУ"; 2500 рублей - составление искового заявления и подача его в суд; 4000 рублей - судебное заседание от 17 июля 2017 года в Октябрьском районном суде города Мурманска; 4000 рублей - судебное заседание от 09 августа 2017 года в Октябрьском районном суде города Мурманска; 4000 рублей судебное заседание от 22 ноября 2017 года в Мурманском областном суде.
Услуги представителя оплачены Киселевой Е.А. в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2017 года N *.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Киселевой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ" понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению Киселевой Е.А. судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных Киселевой Е.А. ее представителем.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа и морального вреда не являются имущественными требованиями, соответственно, не подлежат учету при применении принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в этой части.
Киселевой Е.А. заявлялись требования о возмещении материального ущерба в размере 128706 рублей 14 копеек, удовлетворены в сумме 125422 рубля 14 копеек.
Доводы частной жалобы о том, что предметом договора от 17 мая 2017 года является оказание юридических услуг по иску Киселевой Е.А. к ООО "ЖКХ Центр", а не к ООО "Октябрьское ЖЭУ", также не влекут отмену определения суда, что, по мнению судебной коллегией, является технической ошибкой, учитывая, что материалами дела подтверждено участие представителя Бражника И.И. в состоявшихся по делу судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка