Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бородина В. Г. и Миронюк Е. С. к Акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МИК" Вертянкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бородин В.Г. и Миронюк Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали, что <дата> между ними и АО "МИК" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по <адрес>, цена договора составила 2 310 000 рублей.
Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата>
В ходе предварительного осмотра квартиры, состоявшегося <дата>, были обнаружены множественные недостатки, которые Бородин В.Г. отразил в акте. Копию акта присутствовавшие при осмотре работники ПАО "Саранский ДСК" участникам долевого строительства вручать отказались.
<дата> Бородин В.Г. обратился в АО "МИК" с претензией об устранении недостатков, после этого в течение длительного времени в квартире проводились ремонтные работы силами подрядной организации - ПАО "Саранский ДСК", которые были завершены только <дата>.
В связи с тем, что в квартире производились ремонтные работы, истцы не подписывали передаточный акт на квартиру до устранения недостатков. При получении от АО "МИК" одностороннего передаточного акта Бородиным В.Г. <дата> была направлена претензия в адрес АО "МИК", в которой требовалось устранить недостатки в кратчайшие сроки. Аналогичная претензия направлялась Бородиным В.Г. <дата>
<дата> был произведен комиссионный осмотр и составлен акт о наличии строительных недостатков в квартире. Фактически квартира была передана только <дата>, чем застройщиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой отказано в связи с тем, что застройщиком составлялся односторонний передаточный акт на квартиру в связи с отказом участников долевого строительства принять квартиру и подписать акт.
Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку отказ от подписания акта приема-передачи квартиры со стороны истцов вызван несоответствием объекта долевого строительства требованиям, установленным пунктом 4.1 статьи 7 Федерального Закона N214-ФЗ.
Кроме того, до <дата> в квартире проводились ремонтные работы, что не позволяло использовать квартиру для проживания.
Истцы просили суд взыскать с АО "МИК" в пользу Бородина В.Г. и Миронюк Е.С. в равных доля: неустойку - 194 386 руб. 50 коп., в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей - 122 193 руб. 25 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "МИК" в пользу Бородина В.Г. и Миронюк Е.С. в равных долях взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, и компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, по 4000 в пользу каждого; в пользу Бородина В.Г.с АО "МИК" взыскан штраф в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "МИК" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МИК" Вертянкина И.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает на то, что односторонний передаточный акт от <дата>, полученный истцами <дата> и <дата>, подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истцы односторонний передаточный акт не оспаривали, требование о признании акта недействительным не заявляли; суд не дал оценки указанному акту, не отразил мотивы, по которым данное доказательство не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении иска; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект построен с недостатками; вывод суда о том, что в квартире, до момента передачи ее истцам, велись строительные работы по устранению выявленных недостатков, не подтвержден доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бородин В.Г. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "МИК" Вертянкина И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долгова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Бородин В.В. и его представитель Долгаев А.И. считают решение суда законным.
Истец Миронюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик) и Бородиным В.Г., Миронюк Е.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве , объектом которого является квартира по <адрес>.
Согласно пункту 2.1. договора, участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в полном объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры в порядке, определенном условиями настоящего договора.
Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 2 310 000 рублей.
Из пункта 7.1. договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, указанного в пункте 1.1.1. настоящего договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи. При этом застройщик может досрочно передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства.
Согласно пункту 7.2. договора, застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома, указанного в пункте 1.1.1. договора, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия и о последствиях его бездействия.
<дата> между АО "Мордовская ипотечная корпорация" и Бородиным В.Г., Миронюк Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому пункт 7.1.1. изложен в следующей редакции: после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не позднее <дата> путем подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 10.3 дополнительного соглашения, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных пунктом 7.1.1 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
<дата> Администрацией городского округа Саранск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> Бородин В.Г. обратился в АО "МИК" с претензией об устранении недостатков.
<дата> в адрес Бородина В.Г. и Моронюк Е.С. был направлен односторонний передаточный акт от <дата>, который был получен Миронюк Е.С. <дата>, Бородиным В.Г. <дата>
<дата>, <дата> Бородин В.Г. обращался в АО "МИК" с претензиями об устранении недостатков.
<дата> был произведен комиссионный осмотр и составлен акт о наличии строительных недостатков в квартире.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона об участии в долевом строительстве и установив, что ответчиком нарушен установленный дополнительным соглашением от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата> срок передачи квартиры (не позднее <дата>), пришел к выводу о взыскании с АО "МИК" неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
При этом, при определении размера неустойки, суд исходил из того, что она подлежит исчислению с <дата>, то есть со дня, следующего за последним днем передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 7.1.1. дополнительного соглашения от <дата> и по день получения истцами передаточного акта (<дата>).
Таким образом, правильно определив период исчисления неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, по 25 000 в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, данный вопрос не является предметом апелляционного обжалования.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект построен с отступлением от условий договора и дополнительного соглашения, в квартире, до момента передачи ее истцам, велись строительные работы по устранению выявленных недостатков.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта до левого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что он отказался от подписания акта приема-передачи квартиры по тем основаниям, что в квартире имелись строительные недостатки, которые препятствовали проживанию в квартире.
Материалами дела подтверждено, что начиная с <дата>, истец Бородин В.Г. неоднократно обращался в АО "МИК" с претензиями об устранении недостатков, проводились совместные с представителями ответчика осмотры квартиры, подрядной организацией устранялись недостатки в течение <дата>.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, недостатки в квартире были устранены до передачи истцам квартиры.
Таким образом, судом достоверно установлено и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до момента передачи истцам квартиры в ней велись строительные работы по устранению выявленных недостатков, в связи с чем истцы располагали правом отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры и не принимать квартиру до исполнения застройщиком их требований о безвозмездном устранении недостатков.
На основании изложенного также отклоняется указание в апелляционной жалобе на то, что односторонний передаточный акт от <дата> подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры качественно и в срок.
Факт того, что истцами односторонний передаточный акт не обжалован, не свидетельствует о том, что в квартире истцов строительные недостатки не имели место.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участников долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив его размер в 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.
Верным является и вывод суда о взыскании с АО "Мордовская ипотечная корпорация" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сниженного, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 10 000 рублей в пользу Бородина В.Г.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МИК" Вертянкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
