Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года №33-1227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1227/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Ульяновой Д.В. на определение Саяногорского городского суда от 15 марта 2018 г., которым удовлетворено заявление.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что на исполнении находится исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности с Воронковой Т.И. в пользу АО "Сбербанк России". В ходе исполнительных действий установлено, что должник Воронкова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Просил произвести замену должника Воронковой Т.И. ее наследником - Ульяновой Д.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 15 марта 2018 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен должник Воронкова Т.И. на Ульянову Д.В. по исполнительному производству N в пределах стоимости принятого Ульяновой Д.В. в порядке наследования имущества.
В частной жалобе Ульянова Д.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что не получала решение суда о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем не имела возможности его обжаловать; не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении ее прав как наследника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Также обращала внимание, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Дроздова Л.С. выразила согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Решением Саяногорского городского суда от 3 июля 2014 г., вступившим в законную силу, с Воронковой Т.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 104 390 руб. 01 коп. (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения в отношении Воронковой Т.И. возбуждено исполнительное производство (л.д. 87).
Сведений о том, что требование исполнительного документа Воронковой Т.И. исполнено, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Воронкова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является Ульянова Д.В. (л.д. 91).
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Закона).
Удовлетворяя заявление о замене должника, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, правильно исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, обоснованно указав, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, опровергается материалами дела.
В ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статья 35 ГПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ульяновой Д.В. было направлено судебное извещение по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт вернулся не востребованный адресатом (л.д. 98).
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 15 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Д.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Долгополова Т.В.







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка