Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1227/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Еськина Г.М. нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении квключению в страховой стаж периодов получения пособия побезработице и производству перерасчета пенсии оставить безудовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Еськин Г.М. обратился в суд с иском, указав, что он с 06 ноября 2016 года является получателем пенсии по старости. При назначении страховой пенсии ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области не включены периоды получения пособия по безработице с 16 октября 1997 г. по17мая 1999 г. и с 18 ноября 1999 г. по 14 апреля 2000 г., справка от04мая 2000 г. о получении пособия по безработице не принята ответчиком.
Просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ вг.Пензе Пензенской области включить в его страховой стаж периоды получения пособия по безработице с 16 октября 1997 г. по 17 мая 1999 г. и с 18 ноября 1999 г. по 17 апреля 2000 г., произвести перерасчет пенсии по старости с момента назначения с 06 ноября 2016 г.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Еськин Г.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласен с оценкой доказательств. Подлинность предоставленной им справки не опровергнута ответчиком в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, представитель привлеченного судом вкачестве третьего лица ГКУ Центр занятости населения города Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Еськина Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец ЕськинГ.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, и ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии по старости.
При назначении страховой пенсии Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области не включены периоды получения пособия побезработице с 16 ноября 1997 г. по 17 мая 1999 г. и с 18 ноября 1999г. по 14 апреля 2000 г.
Доводы апелляционной жалобы истца Еськина Г.М. о незаконности отказа пенсионного органа на включение в страховой стаж периодов получения пособия по безработице с 16 октября 1997 г. по 17 октября 2000 г., по мнению истца, подтвержденные справкой ГКУ ЦЗН г. Пензы от 04 мая 2000 г., не являются основаниями для отмены решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому встраховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице.
Соответствующие периоды подтверждаются справкой по форме Приложения N 2 к "Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утв. Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015.
Как следует из материалов дела, в страховой стаж Еськину Г.М. были включены периоды получения пособия по безработице: с18 мая 1999 г. по 17 ноября 1999 г., с 04 октября 2001 г. по 24 января 2002 г., с26 декабря 2003 г. по 25 января 2004 г., подтвержденные справкой ГКУ Центром занятости населения города Пензы N664 от06мая 2016 г., а также периоды с 18 мая 1999 г. по 17 ноября 1999 г., с 04 октября 2001 г. по 24 января 2002 г., с 26 декабря 2003 г. по 25 января 2004 г. всоответствии со справкой N1420 от 20 октября 2016 г., выданной ГКУ Центром занятости населения г. Пензы.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства справку от 04 мая 2000 г., оформленную на бланке Пензенского городского Центра занятости населения, так как данная справка опровергается материалами личных дел на Еськина Г.М. (от 18 мая 1999 г. N158001299, от25 июля 2000 г. N00346001200, от 04 октября 2001 г. N00720002001, от 26 декабря 2003 г. N00547002003). Истец был признан безработным и получал пособие по безработице в следующие периоды:
-с 18 мая 1999 г. по 17 ноября 1999 г.;
-с 25 июля 2000 г. по 24 января 2001 г.;
-с 04 октября 2001 г. по 24 января 2002 г.;
-с 26 декабря 2003 г. по 25 января 2004 г.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Действительно, изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанции выполнены не были.
Однако судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе в ГКУ ЦЗН г.Пензы были запрошены дополнительные доказательства.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что сведениями об иных периодах получения истцом пособия побезработице, его участия в оплачиваемых общественных работах Центр занятости населения не располагает.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Представленная истцом справка от 04 мая 2000 г. о получении пособия по безработице с 16 октября 1997 г. по 17 апреля 2000 г., оформленная набланке Пензенского городского Центра занятости населения, не является достаточным доказательством для включения периодов с 16 октября 1997 г. по 17 мая 1999 г. и с 18 ноября 1999 г. по17апреля 2000 г. в стаж.
Сведения о периодах получения пособия по безработице, указанные в справке, опровергаются данными личных дел Еськина Г.М., копии которых приобщены к материалам дела.
Доводы истца о том, что часть электронных данных была утрачена при копировании баз данных во время внедрения ПК "Катарсис" в2007г., не является основанием для удовлетворения иска, так как данные получения пособия по безработице проверены по материалам личных дел истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еськина Г.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
