Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1227/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1227/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. в г. Саранске дело по иску К.И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., по апелляционным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. и представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ш.О.В на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от < дата> она приобрела квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Квартира приобретена по цене, составившей < данные изъяты> рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена < дата>
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2016 г., вступившим в законную силу 28 июля 2016 г., признана недействительной доверенность от < дата> <№> от имени А.А.Н., удостоверенная нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. Кроме того, признаны недействительными договор дарения от < дата> в части дарения А.А.Н. А.Л.Н.1 < данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры и договор купли-продажи от < дата> в части продажи А.Л.Н.1 истцу < данные изъяты> доли указанной квартиры. Истребована из чужого незаконного владения К.И.А. < данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а так же признано право собственности за А.А.Н. на < данные изъяты> доли указанной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Последствия недействительности сделок судом не применялась.
Вследствие признания недействительной доверенности от имени А.А.Н., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. <№> от < дата> К.И.А. утрачено право собственности на долю квартиры без возмещения причиненного ей ущерба.
По мнению истца, нотариусом не в полной мере соблюдены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым нотариус при совершении нотариального действия обязан проверить дееспособность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. при удостоверении доверенности от имени А.А.Н. не проявлено надлежащей осмотрительности, что привело к нарушению им по неосторожности норм действующего законодательства. Исходя из этого, ей причинен ущерб в виде утраты права на < данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.
В связи с тем, что < дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. заключен договор страхования гражданской ответственности, < дата> К.И.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако ответа до настоящего времени не поступило.
Истец указывала, что незаконными действиями нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. ей причинен имущественный вред в виде утраты права собственности на < данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку его ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, требования могут быть предъявлены непосредственно к страховой компании.
В связи с этим, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д.184, т.2) просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения ущерба денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда < адрес> Республики Мордовия от < дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К.И.А. страховую выплату в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. в возмещение судебных издержек по делу, < данные изъяты> руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.195-200, т.2).
В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что противоправность поведения нотариуса, наличие его вины или совершение нотариального действия с нарушением действующего законодательства судом не установлено. Оспаривает вывод суда о том, что совершенное им нотариальное действие по выдаче доверенности от имени А.А.Н. противоречит закону и является страховым случаем. Кроме того, обращает внимание на то, что алгоритм действий по проверке дееспособности лица, механизм данной процедуры отсутствует, следовательно, при совершении нотариального действия нарушений законодательства им не совершено. Утверждает, что стороной истца не представлено доказательств улучшения стоимости приобретенного имущества за свой счет и размер суммы таких улучшений, в связи с чем размер подлежащего взысканию вреда не может быть более < данные изъяты> руб. Полагает, что нежелание истца взыскивать сумму ущерба с А.Л.Н.1 является злоупотреблением правом.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ш.О.В в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что противоправные действия нотариуса Р.В.С. при совершении нотариальных действий судом не установлены, правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий не нарушены. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями нотариуса и утратой права собственности, не установлена степень вины лиц, участвующих в сделках по переходу права собственности квартиры, следовательно, юридический факт не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности без установления вины. Отмечает, что суд не учел, что истец не привела в обоснование своих требований доказательств в подтверждение наличия вины нотариуса Р.В.С.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца П.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо - А.Л.Н.1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
Нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И.А., ее представителя П.В.В., представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ш.О.В, С.О.А., представителя нотариуса Р.В.С. - адвоката К.С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: < адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности (по < данные изъяты> доли на каждого) А.А.Н., его бывшей супруге А.В.И. и матери А.А.Н.
< дата> от имени А.А.Н. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. удостоверена доверенность, на основании которой С.А.О. уполномочивалась подарить А.Л.Н.1 < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.8, т.2).
С.А.О., действуя по указанной доверенности от имени А.А.Н. и по доверенности от < дата> за А.А.Н., < дата> подарила < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру А.Л.Н.1 (л.д.212, т.1).
05 июня 2014 г. решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия по заявлению А.Л.Н.1 ее брат А.А.Н. признан недееспособным (л.д.105-107, т.2).
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры следует, что < дата> А.Л.Н.1, а так же Б.Л.Н., действующая за недееспособную А.В.И. с согласия ее опекуна - ГБСУ СОССЗН РМ «Пуркаевский психоневрологический интернат», продали покупателю в собственность принадлежащую А.Л.Н.1, А.В.И. по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: < адрес> (л.д.11, т.1).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2016 г, вступившим в законную силу 28 июля 2016 г., удовлетворен иск Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия «Ардатовский психоневрологический интернат», заявленные в интересах А.А.Н. к К.И.А., А.Л.Н.1, С.А.О. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договоров дарения квартиры и купли-продажи квартиры в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.80-83, т.2).
При этом в основу решения суда были положены такие доказательства как свидетельские показания, а также заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от < дата>, согласно которой установлено, что в < дата> году А.А.Н. была установлена третья группа инвалидности по спец.псих.МСЭ, при очередном переосвидетельствовании < дата> указанная группа была подтверждена. На момент выписки из психиатрической больницы < дата> было выявлено, что у А.А.Н. память снижена на прошедшие и текущие события, он путает текущую дату, мышление замедленное по темпу, тугоподвижное, отвечает односложно, после паузы, артикуляция вялая, звукопроизношение нарушено, в связи с чем ему был установлен диагноз - органическое поражение ЦНС с выраженным изменением личности по органическому типу. Таким образом комиссия пришла к заключению, что А.А.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. < дата> органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функции, эмоционально-волевыми расстройствами. На момент выдачи доверенности А.А.Н. не мог правильно воспринимать обстоятельства происходящего, понимать характер и значение совершенных им действий и руководить ими, прогнозировать их последствия ( л.д.47-67 т.2).
В результате признания недействительной доверенности от < дата> <№> от имени А.А.Н. удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. К.И.А. утрачено право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес> < адрес>. Вместе с тем, последствия недействительности сделок судом не применялись.
Суд первой инстанции разрешил и удовлетворил исковые требования, исходя из установленных обстоятельств о том, что в момент совершения нотариального действия по удостоверению доверенности А.А.Н. не мог правильно воспринимать обстоятельства происходящего, понимать характер и значение совершенных им действий и руководить ими, прогнозировать их последствия, следовательно, совершенные впоследствии сделки по заключению договоров дарения < данные изъяты> части квартиры и купли-продажи квартиры в части, были признаны незаконными, что повлекло причинение имущественного вреда истцу, пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, следовательно, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию размере < данные изъяты> руб., не превышающем лимит ответственности страховщика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные отношения, при этом исходит из следующего.
Согласно части1 статьи17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993г. за N4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
В силу статьи18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
В соответствии с пунктом1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных правовых норм следует, что в случае причинения ущерба лицу в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса.
Материалами дела установлено, что < дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса <№> (л.д.102-109).
Из полиса <№> выданного страховщиком в подтверждение договора страхования гражданской ответственности нотариуса, который является его неотъемлемой частью, следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с:
- риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности;
- осуществлением согласованных со страховщиком расходов на страховую защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий).
Страховой случай: установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате:
- совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации;
- неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя;
- разглашением сведений о совершенном нотариальном действии.
Страховая сумма: по всем и каждому случаю, наступившим в течение срока действия договора страхования 15000000, 00 руб.
Договор страхования действует с < дата> по < дата>
Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу К.И.А., суд исходил из рыночной стоимости < данные изъяты> доли квартиры на момент рассмотрения дела, составлявшей согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости < данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, выполненной ООО «Коммерческий центр «Айон» по состоянию на < дата>, < данные изъяты> руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступившее < дата> в законную силу решение Пролетарского суда г. Саранска о признании сделок, недействительными, в связи с удостоверением нотариусом Саранского нотариального округа Р.В.С. доверенности от имени недееспособного лица, влечет возникновение страховых правоотношений, вытекающих из деятельности нотариуса, застраховавшего свою ответственность у ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что в период совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения К.И.А. в суд, действовал договор страхования ответственности от < дата>, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Р.В.С., взыскал сумму, составляющую < данные изъяты> руб.
Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств, подтверждающих вину нотариуса, связанной с отсутствием с его стороны нарушений закона при совершении нотариального действия, что повлекло причинение имущественного вреду истцу отклоняются, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность от имени недееспособного лица- А.А.Н. (на < дата> являвшегося по заключению МСЭ с < дата> года инвалидом <№> группы по психзаболеванию) является по смыслу страховым случаем, и сделка по совершению договора дарения части квартиры, совершенная на основании указанной доверенности, признана решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 05 мая 2016 г. недействительной.
Вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права, сделан с учетом пункта2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств улучшения стоимости приобретенного имущества за счет истца, в связи с чем размер подлежащего взысканию вреда не может быть более < данные изъяты> руб., не основан на законе.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. и представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ш.О.В - без удовлетворения.
Судья
председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
