Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1227/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1227/2017
27 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Набахат А.М-Р., Мамедовой А.К., ее представителя - адвоката Шаберкиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик, действующей в интересах несовершеннолетних Набахат А.А., Набахат И.А., Набахат М.А., Набахат А.А. к Набахат А.М.-Р. и Кильчукову И.М. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Набахат А.М-Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2016 года,
установила:
Муниципальное казенное учреждение «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту Учреждение), действуя в интересах несовершеннолетних Набахат А.А. 15 января 2007 года рождения, Набахат И.А. 5 августа 2008 года рождения, Набахат М.А. 10 июля 2009 года рождения, Набахат А.А. 12 августа 2010 года рождения, обратилось в суд с иском к Набахат А.М-Р. и Кильчукову И.М., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, заключенный 18 ноября 2015 года между ответчиками.
Также истец просил о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Учреждение указало, что на основании постановлений Местной администрации городского округа Нальчик от 16 октября 2015 года №№, №, № и № над несовершеннолетними установлена предварительная опека, опекуном назначена бабушка по линии матери Мамедова А.К.
Мать несовершеннолетних детей - Саламова Н.Э. выразила согласие на установление опеки, а отец Набахат А.М-Р. отбывает наказание в местах лишения свободы.
Брак между Саламовой Н.Э. и Набахат А.М-Р. был расторгнут в июле 2014 года.
После расторжения брака между Набахат А.М-Р. и Саламовой Н.Э. заключено соглашение о проживании их несовершеннолетних детей с отцом по адресу: < адрес>.
В октябре 2015 года Учреждение в защиту интересов несовершеннолетних детей направило письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, содержащее просьбу не принимать мер к регистрации перехода прав на домовладение, расположенное по < адрес> в < адрес> без предварительного согласования с органом опеки и попечительства в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, Учреждению стало известно, что в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи, право собственности на спорное домовладение перешло к Кильчукову И.М.
Истец полагал, что указанная сделка в силу требований статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку нарушает права несовершеннолетних детей.
В ходе разбирательства по делу в связи с внесенными в структуру Местной администрации городского округа Нальчик изменениями в соответствии с Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 31 мая 2016 года за №, определением суда от 26 декабря 2016 года была произведена замена истца, Учреждение заменено на Местную администрацию городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2016 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Набахат А.М-Р. подана апелляционная жалоба об его отмене, которая мотивирована тем, что суд при разрешении настоящего спора неправомерно пришел к выводу о недействительности оспоренного договора купли-продажи жилого помещения, повлекшего нарушение прав несовершеннолетних детей.
Однако, судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что опекуном несовершеннолетних детей назначена Мамедова А.К., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, где и должны проживать несовершеннолетние дети.
Кроме того, в 2012 году матерью детей - Саламовой Н.Э. были получены денежные средства по материнскому капиталу, которые должны были пойти на улучшение жилищных условий детей, а именно на возведение пристройки из двух комнат к жилому дому, расположенному по < адрес> в < адрес>.
Однако, обналиченные денежные средства не были направлены на улучшение жилищных условий, и заявленная пристройка не была возведена.
По результатам проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что денежные средства были направлены на ремонт жилого помещения по < адрес> в < адрес>. Между тем, по указанному адресу в жилом доме был произведен лишь косметический ремонт.
Более того, из материалов дела следует, что дети Набахат А.М-Р. не проживают с Мамедовой А.К., один из детей находится в специальной школе в < адрес>, двое других посещают детский садик, а Набахат А. находится в школе-интернате № < адрес>.
Заявленные исковые требования истец мотивировал наличием заключенного между Набахат А.М-Р. и Саламовой Н.Э. соглашения, согласно которому дети должны проживать с отцом, на которого возложена обязанность уведомлять Саламову Н.Э. о возможном переезде по новому месту жительства.
Данным соглашением не определено, что местом постоянного жительства Набахат А.М-Р. должно быть спорное домовладение.
Кроме того, указанное соглашение является недействительным, поскольку ответчик Набахат А.М-Р. физически не может его исполнить по причине нахождения в местах лишения свободы, а потому решение суда, основанное на условиях данного соглашения законным признано быть не может.
Судом также оставлено без внимания наличие в собственности у опекуна Мамедовой А.К. двух жилых помещений.
Не основанным на законе автор жалобы полагал постановления Местной администрации городского округа Нальчик о даче разрешения на проживание детей в домовладении, расположенном по < адрес> в < адрес>, поскольку такими полномочиями наделен лишь собственник недвижимого имущества, каковым являлся Набахат А.М-Р.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо Мамедова А.К., полагая, что обжалуемое решение судом постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Набахат А.М-Р. без удовлетворения.
Набахат А.М-Р. также заявлено об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В соответствии с определением судьи от 18 сентября 2017 года постановлено об обеспечении участия Набахат А.М-Р., отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав Набахат А.М-Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мамедову А.К., и ее представителя - адвоката Шаберкину С.Е., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Набахат А.М-Р. и Саламова Н.Э. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в 2014 году.
От брака имеют четверых несовершеннолетних детей: Набахат А.А. 15 января 2007 года рождения, Набахат И.А. 5 августа 2008 года рождения, Набахат М.А. 10 июля 2009 года рождения, Набахат А.А. 12 августа 2010 года рождения.
Набахат А.М-Р. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
21 июля 2015 года Набахат А.М-Р. и Саламова Н.Э. заключили соглашение, согласно которому наряду с условиями о порядке общения матери с детьми, о возможности их выезда за пределы Российской Федерации, определили место жительства детей с отцом по адресу: < адрес>.
В соответствии с приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2015 года Набахат А.М-Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время Набахат А.М-Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.
В соответствии с постановлениями Местной администрации городского округа Нальчик за №, №, № и № за несовершеннолетними детьми Набахат была установлена предварительная опека, опекуном детей назначена Мамедова А.К. - бабушка детей по линии матери Саламовой Н.Э.
Пунктом 3 указанных постановлений несовершеннолетним Набахат А.А., Набахат И.А., Набахат М.А. и Набахат А.А. разрешено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 18 ноября 2015 года Набахат А.М-Р. продал, а Кильчуков И.М. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>. Сторонами сделки стоимость предмета сделки была оценена в размере 1000000 рублей.
Переход права собственности к Кильчукову И.М. на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законодателем порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 22 декабря 2015 года внесены соответствующие записи за №№ (жилой дом) и № (земельный участок).
Указывая на действительность указанной сделки, не отвечающей интересам несовершеннолетних детей, совершенной в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями семейного законодательства, обязывающими родителей действовать в интересах детей, а не вопреки им, установив, что ответчик Набахат А.М-Р., не обеспечив своих детей жильем, произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, чем нарушил права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющем свою силу постановлении от 8 июня 2010 года №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 9часть 2), 40 (часть 1 ), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В абзаце первом пункта 3 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления №-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления №-П).
С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовой позиций, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении8 июня 2010 года №-П, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлось установление того, ущемлены ли были гарантированные Конституцией Российской Федерации права несовершеннолетних детей в результате совершенной сделки.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Набахат А.М-Р. сообщил, что он намерен обеспечить жильем своих несовершеннолетних детей.
Между тем, учитывая, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, и при таком положении дел, его доводы о наличии намерения принять меры по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением в отсутствие доказательств о направлении вырученных от реализации спорного домовладения денежных средств на приобретение иного жилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у несовершеннолетних детей права пользования иным жилым помещением, коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи совершен ответчиком Набахат А.М-Р. с целью заведомо противной основам правопорядка, лишающий его несовершеннолетних детей гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, при отсутствии у них иного жилого помещения, пригодного для проживания, коллегия находит вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенной сделки правомерным, соответствующим требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Набахат А.М-Р. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Из содержания апелляционной жалобы и высказанных в суде апелляционной инстанции пояснений, что он выражает несогласие лишь с действиями Местной администрации городского округа Нальчика, назначившей опекуном его несовершеннолетних детей Мамедову А.К., надлежащим образом не исполняющей возложенные на нее законодателем обязанности опекуна, а также с непринятием мер по лишению родительских прав Саламовой Н.Э., самоустранившейся от исполнения возложенных на нее семейным законодательством обязанностей родителя.
Между тем, указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и соответственно они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, как не имеющие правового значения.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит решение Нальчикского городского суда КБР подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о правах Кильчукова И.М. на спорное недвижимое имущество.
Вопрос о взыскании с Набахат А.М-Р. в пользу Кильчукова И.М. полученных по сделке денежных средств, судом не рассматривался, что влечет нарушение прав покупателя по договору купли-продажи, то есть Кильчукова И.М., что недопустимо.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с Набахат А.М-Р. денежных средств в размере 1000 000 рублей в пользу Кильчукова И.М.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания.
Взыскать с Набахат А.М.-Р. в пользу Кильчукова И.М. 1000000 рублей, уплаченных в счет стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набахат А.М-Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
