Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-12271/2022

<данные изъяты> 20 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев частную жалобу Протектор (Кочубеевой) Н. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к Кочубеевой Н.В., с учетом уточнений, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 202 423,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Заочным решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены.

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от ответчика Протектор (Кочубеевой) Н.В. об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> указанное заявление возвращено заявителю.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от ответчика Протектор Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>

Заявитель Протектор Н.В. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что о решении суда от <данные изъяты> и о наличии у нее задолженности узнала только 23-<данные изъяты> Копию решения она не получала.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не явился, письменных пояснений не представил.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Протектор Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с ним, Протектор (Кочубеевой) Н.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу от <данные изъяты>

<данные изъяты> в суд поступило заявление от ответчика Протектор (Кочубеевой) Н.В. об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>, направленное по почте <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Протектор (Кочубеевой) Н.В. об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> возвращено заявителю в связи с пропуском срока.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от ответчика Протектор (Кочубеевой) Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Протектор Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда от <данные изъяты> отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем Протектор (Кочубеевой) Н.В. о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, не представлено и в удовлетворении заявления подлежит отказу, при этом Протектор Н.В. не лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> заочное решение направлено ответчику Кочубеевой Н.В. по двум адресам, указанным в иске (л.д. 87), согласно почтового штемпеля на конвертах истек срок хранения и возвращен отправителю (л.д. 89, 90).

Более того, ответчик Кочубеева Н.В. не могла знать о производстве в суде гражданского дела <данные изъяты> по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кочубеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку конверты и телеграммы возвращались отправителю за истечении срока (л.д. 78-80).

В ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, материалами дела также установлено, что согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от <данные изъяты> л.д. 120-121), ответчик пояснила, что о заочном решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> узнала только в <данные изъяты> из выписки и <данные изъяты> подала заявление об отмене заочного решения (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Так как основания для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судом первой инстанций определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья Колесникова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка