Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Шайхиева И.Ш., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три правила" (далее ООО "Три правила") на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Квасовой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Три правила" в пользу Квасовой Татьяны Сергеевны уплаченные по лицензионному договору N 24 от 22 октября 2019 года денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 556,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 746 руб.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квасова Т.С. обратилась с иском к ООО "Три правила" о взыскании уплаченных по лицензионному договору N 24 от 22 октября 2019 года денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, компенсации морального вреда, указав на то, что 22 октября 2019 года, она, имея статус индивидуального предпринимателя, с ООО "Три правила" заключила лицензионный договор N 24 о передаче секрета производства (ноу-хау), по условиям которого ООО "Три правила" обязалось предоставить ей право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего ООО "Три правила" секрета производства (ноу-хау) по извлечению прибыли от продажи товаров. Размер лицензионного взноса составил 350 000 руб. за весь период использования секрета в рамках одного магазина ООО "Три правила". Она по данному договору обязалась выплачивать ежемесячное роялти в размере 3% в счет маркетинга и рекламы.

Квасовой Т.С. обязательства по договору исполнены, однако ООО "Три правила" свои обязательства по договору не исполнило, магазин не открыт.

Квасова Т.С. просила взыскать с общества уплаченные по лицензионному договору N 24 от 22 октября 2019 года денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку в размере 4 556,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6 746 руб. и на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб.

Суд первой инстанции иск Квасовой Т.С. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Три правила" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что п. 3.1.6 договора не предусмотрена возможность расторжения лицензированного договора в одностороннем порядке. В материалы дела представлены копии кассового чека и описи вложений, что подтверждает направление Квасовой Т.С. договора и документов, составляющих секрет производства; кроме того, в полученной от Квасовой Т.С. претензии указано о возврате денежных средств со ссылкой на неисполнение обязательства по размещению магазина, тогда как ООО "Три правила" было согласовано определенное место для этого в торговом центре.

Квасова Т.С. о дне судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ООО "Три правила" Валиев Д.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Квасова Т.С. 22 октября 2019 года заключила с ООО "Три правила" лицензионный договор N 24 о передаче секрета производства (ноу-хау), в соответствии с которым ООО "Три правила" обязуется передать за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Квасова Т.С. намерена была извлекать прибыль от продажи товаров.

Сумма лицензионного взноса согласно п. 4.1.2 договора составила 350 000 руб.

По условиям договора, п. 3.1.1. ООО "Три правила" обязуется после зачисления денежных средств на его счет передать Квасовой Т.С. техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Квасовой Т.С. для осуществления прав, по акту приема-передачи, в течение трех дней путем отправки всех материалов по электронной почте.

В течение действия договора ООО "Три правила" обязуется дистанционно оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау), осуществлять рекомендационные действия в области выбора логистических решений, осуществлять консультационную поддержку в области рекламной активности, направленную на обеспечение действий Квасовой Т.С. в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 договора.

Квасова Т.С. по условиям договора берет на себя обязательства по прохождению обучения и профессиональной подготовке персонала, вовлеченных в деятельность магазина Три правила.

В соответствии с п. 3.1.6 лицензионного договора в случае, если магазин Три правила не будет открыт в течение 60 рабочих дней с момента оплаты Квасовой Т.С. лицензионного платежа в полном объеме, при условии, что Квасова Т.С. выполнила все указания и рекомендации ООО "Три правила" по открытию и функционированию магазина, Квасова Т.С. вправе расторгнуть договор и требовать о возврате суммы лицензионного платежа, а ООО "Три правила" обязано вернуть ей всю уплаченную сумму лицензионного платежа.

Квасова Т.С. во исполнение условий договора внесла 250 000 руб. в кассу ООО "Три правила" и 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Три правила".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Квасовой Т.С., исходил из выводов, что ООО "Три правила" свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 лицензионного договора от 22 октября 2019 года не исполнило, несмотря на то, что Квасовой Т.С. лицензионный взнос внесен в полном объеме, а именно: обучение не проведено, консультации не даны, доступ к обучающим материалам не предоставлен, в результате чего магазин "Три правила" не открыт.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ООО "Три правила" о том, что п. 3.1.6 договора не предусматривает возможность расторжения лицензированного договора в одностороннем порядке, не служит основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3.1.6 договора в случае, если магазин Три правила не будет открыт в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты франчайзи лицензионного платежа в полном объеме, при условии, что франчайзи выполнил все указания и рекомендации франчайзера по открытию и функционированию магазина, франчайзи вправе расторгнуть договор и требовать возвратить сумму лицензионного платежа, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Три правила".

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению и довод о том, что в направленной претензии Квасовой Т.С. указано требование о возврате денежных средств со ссылкой на невозможность нахождения место под размещение магазина, в то время как ООО "Три правила" согласовал определенную точку в торговом центре.

ООО "Три правила" по делу не представлено подтверждения о надлежащем исполнении условий лицензионного договора, поскольку магазин в установленный договором срок не открыт. Доводы общества о том, что для магазина место было определено в торговом центре, не свидетельствует об исполнении обязательств, поскольку франчайзи претензия направлена 30 сентября 2020 года, тогда как обязательства подлежали исполнению в течение 3 дней зачисления денежных средств на счет франчайзера.

Как усматривается из дела, в претензии от 30 сентября 2020 года, направленной в адрес ООО "Три правила", Квасова Т.С. просит о расторжении лицензированного договора N 24 от 22 октября 2019 года и возврате уплаченных денежных средств в связи неисполнением обязательств франчайзером - не открытием магазина в срок, предусмотренный п. 3.1.6 договора.

Довод жалобы ООО "Три правила" о том, что в материалах дела имеются копии кассового чека и описи вложений, которые подтверждают направление Квасовой Т.С. договора и документов, составляющих секрет производства, судебная коллегия не находит достаточными для отказа в иске Квасовой Т.С., поскольку представленные документы не подтверждают открытие магазина Три правила в установленный договором срок.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда по делу - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три правила" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка