Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12271/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Шабаевой Е.И., Ереминой И.Н.,
при секретере Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Грачева В.А. к ТСН "Жилой комплекс" АРГО2" оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Грачев В.А. обратился в суд с иском к ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация - ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие: из водяного стояка в ванной комнате шла вода, в результате чего, по всей квартире примерно 5-7 см. была вода.
Истцу в результате данной аварии причинен материальный ущерб.
В результате пролития квартиры истца, зафиксированы следующие повреждения: повержен ламинит в коридоре и обеих комнатах, плинтусы в коридоре и обеих комнатах, поврежден наличник межкомнатных дверей, который отошел от стены.
ДД.ММ.ГГГГ представители ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" произвели осмотр квартиры истца, составив акт обследования, согласно которому в ходе визуального осмотра причину пролития установить не удалось.
По утверждению истца, результаты осмотра общего имущества регистрируются в Журнале регистрации, однако сведений об осмотре состояния общегодомового имущества - стояка, отводов трубопровода от стояка, ответчиком представлено не было, так как таких осмотров ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" никогда не проводило.
Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Март-Оценка".
Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в присутствии представителя ТСН "Жилой комплеккс" АРГО 2"), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 159562 рублей. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором N об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в адрес управляющей организации ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" направил претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец считает, что ненадлежащее исполнение ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" своих обязанностей привело к разрыву стояка и заливу его квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" в его пользу денежные средства - 369843 рублей, в том числе:
- стоимость материального ущерба - 159 562 рублей,
- расходы за составление отчета - 7 000 рублей,
- компенсацию морального вреда - 50000 рублей,
- расходы на представителя - 30 000 рублей,
- штраф 50 % от присужденной судом суммы - 123281 рублей,
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого, приведена выше.
В апелляционной жалобе Грачевым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
При этом указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не исследовал все доказательства по делу, а именно, журналы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ года им по телефону в ООО "ГУК" (предшественник ТСН "ЖК АРГО 2") сделана заявка на установку водонагревателя и счетчиков. Для проведения указанных работ ООО "ГУК" в его квартиру был направлен слесарь ФИО1., который смонтировал и установил счетчики горячей и холодной воды, водонагреватель, гребенку и т.д.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Грачева В.А. - Кулябина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" - Лазутова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) осуществляет управляющая организация - ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие: из водяного стояка в ванной комнате шла вода, в результате чего, по всей квартире примерно 5-7 см. была вода.
Истцу в результате данной аварии, причинен материальный ущерб.
Так, в результате пролития квартиры истца, зафиксированы следующие повреждения: повреждения покрытия пола - ламинат в коридоре и обеих комнатах, плинтусы в коридоре и обеих комнатах, поврежден наличник двери, который отошел от стены, сгорели два блока питания на компьютере и ТВ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2" в составе ФИО1 ФИО2 в присутствии собственника квартиры - Грачева В.А. и Кулябиной Н.Н. произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования места аварии.
Согласно акту обследования, причиной пролития квартиры истца послужила поломка запорного крана на отводе трубопровода от стояка N.
При визуальном осмотре места аварии усматриваются следы самовольного вмешательства в инженерные сети, входящие в состав общего имущества, а именно, переваривание отводов стояков, с изменением их расположения и перемонтажом первого запорного крана. ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2" разрешения на изменение общедомовых инженерных сетей в N не давало.
На основании установленного обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что граница эксплуатационной ответственности между ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2" и собственником квартиры N проходит по самовольному сварочному шву на отводе трубопровода стояка.
Истец не согласился с причиной залития, указанной в акте, о чем сделал соответствующую запись, поставив отметку о том, что "переваривание стояка без разрешения ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2" не было".
Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Март-Оценка".
Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в присутствии представителя ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 159562 рублей. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором N об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в адрес управляющей организации - ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" направил претензию с требованием возмещения ущерба, а также расходов на составление отчета, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая Грачеву В.А. в удовлетворении его требований, исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих согласования работ с управляющей компанией на переустройство стояков, с изменением их расположения и перемонтажа первого запорного крана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. "д" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной а горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На проведение работ по изменению общего имущества истец должен был получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом.
Помимо согласия общего собрания собственников, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.
В силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и ли разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Представитель ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2" не согласилась с требованиями Грачева В.А., считает, что вина в пролитии лежит именно на истце, так как он выполнил работы по переустройству стояков, с изменением их расположения и перемонтажом первого запорного крана. При этом управляющая компания работы по переустройству стояков не выполняла, так как от истца не поступало заявок.
Представитель ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2" в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертизы и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, является разрушение соединения горизонтального участка отвода от стояка ХВС с отключающим устройством. Причиной пролития в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, является разрушение соединения горизонтального участка отвода от стояка ХВС с отключающим устройством, которое могло возникнуть по следующим причинам: - некачественное выполнение монтажных работ при переустройстве (низкая квалификация рабочего персонала, несоблюдение технологии монтажа, требований и норм); - дефекты строительных материалов, использование при производстве работ.
На основании проведенного натурного обследования помещений экспертом установлено отсутствие признаков физического износа (эксплуатационного характера) элементов отделки исследуемых помещений, в связи с чем, принимается величина физического износа равная 0%.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес>, в ценах на III квартал 2020 года составляет 102 018,77 рублей.
Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертизы и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовивших вышеназванное заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Стороны согласились и не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Таким образом, установлено, что в квартире истца произведено самовольное переоборудование стояков, выразившееся в срезе двух вертикальных отводов от стояка, на которых были расположены запорные краны, которые были заменены двумя горизонтальными отводами от стояка, и приваренными к стоку выше прежнего уровня.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих согласование работ с управляющей компанией.
Ссылка истца о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что в декабре 2018 года им по телефону в ООО "ГУК" (предшественник ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2") сделана заявка на установку водонагревателя и счетчиков, в связи с чем, ООО "ГУК" в его квартиру направил слесаря ФИО1 который смонтировал и установил счетчики горячей и холодной воды, водонагреватель, гребенку и т.д., не может быть принята во внимание.
Из пояснений стороны усматривается, что к производству данных работ ФИО1 привлекался за плату.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 по штатному расписанию является техником и не может выполнять указанные работы, у него другие обязанности.
Таким образом, работы в квартире истца были выполнены без заявки и надлежащего привлечения сотрудников ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2" к выполнению работ, при этом, акт выполненных работ не составлялся.
Вина ТСН "Жилой комплекс "АРГО 23" в пролитии квартиры не установлена.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что ответственным лицом за залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является собственник квартиры - Грачев В.А., в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 159562 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Грачева В.А. о взыскании морального вреда, расходов связанных с оценкой причиненного ущерба, расходов на представителя, а также штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, в которых судом первой инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
